Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41536/2023[88-3557/2024-(88-41036/2023)]

N 88-3557/2024, 9-236/2023

г. Саратов 9 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 июня 2014 г. между ПАО "Банк УралСиб" (далее - Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор N- N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 528 000 руб. на срок до 5 июня 2019 г, под 18% годовых. 6 декабря 2016 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ по заявлению Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, однако ответчик до настоящего времени судебный приказ не исполнил. К истцу право требования задолженности по кредитному договору N- N перешло на основании ряда договоров уступки.

В качестве подтверждения направления другой стороне искового заявления приложен кассовый чек N 3976 от 30 июня 2023 г.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июля 2023 г. исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27 июля 2023 г. представить в суд оригинал документа, подтверждающего уплату госпошлины в сумме, исходя из цены иска, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

26 июля 2023 г. в суд от ИП ФИО1 поступило заявление во исполнение указанного определения суда первой инстанции, к которому была приложена копия справки об инвалидности ФИО1

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 31 июля 2023 г. исковое заявление было возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами с разъяснением ему права, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 25 сентября 2023 г. определение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 июля 2023 г. было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции от 31 июля 2023 г. и указанное апелляционное определение отменить как незаконные, гражданское дело направить в Правобережный районный суд г. Липецка для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 13 июля 2023 г, не были устранены в полном объеме: не представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, при этом из содержания кассового чека N 3976 не усматриваются сведения о том, что именно ответчику было направлено письмо, в котором была копия искового заявления и приложенные к нему документы, поскольку на чеке отсутствуют какие-либо идентификаторы и сведения о получателе отправления, имеющийся на чеке QR-код официальным приложением "Почта России" не распознаётся, следовательно, исходя из представленных истцом документов, идентифицировать получателя письма не представляется возможным. Суд учел, что заявлений о продлении срока оставления искового заявления без движения от истца не поступало.

С процессуальным решением суда первой инстанции о возвращении искового заявления и его обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что, действительно, в подтверждение направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов истцом к исковому заявлению был приложен документ, содержащий реквизиты АО "Почта России", указание на кассовый чек N 3976 от 30 июня 2023 г, телефон и электронный адрес, названные в документе, принадлежат истцу, однако при проверке почтового отправления в форме электронного документа по указанным в представленном ИП ФИО1 документе реквизитам программа АО "Почта России" выдает результат "Страница не найдена", имеющийся на документе штрих-код официальным приложением "Почта России" не распознается, таким образом, какие-либо сведения о получателе данного отправления, позволяющие его идентифицировать, представленный истцом документ не содержит. Тем самым, представленный истцом документ не позволяет установить его относимость к ответчику, а само по себе наличие между ИП ФИО1 и АО "Почта России" заключенного договора на оказание услуг почтовой связи по пересылке внутренних простых и заказных писем в форме электронного документа не свидетельствует о выполнении заявителем требований по представлению доказательств направления ответчику копии искового заявления и приложенных к ней документов.

На основании части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно статье 132 настоящего Кодекса к исковому заявлению прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу пункта 54 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", действовавшего на момент подачи искового заявления, простые и заказные почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 33 "Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг" и пересылаться с соблюдением мер по защите информации.

Простые и заказные почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа, должны содержать следующую информацию: идентификатор почтового отправления, адресные данные отправителя и адресата, сведения о времени и дате приема почтового отправления.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы о соблюдении ИП ФИО1 требований процессуального законодательства о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов другой стороне, выводы судов нижестоящих инстанций являются обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку документ, на который ссылается заявитель в подтверждение отправки искового заявления с приложениями через сервис ЭЗП (л.д. 4), не содержит адресные данные адресата, которые позволили бы суду первой инстанции выяснить направление другой стороне по делу копии искового заявления и приложенных к нему документов, такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 июля 2023г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения

Судья