Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-41537/2023[88-3260/2024-(88-40737/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громилиной ФИО11 к Кузину ФИО12 о взыскании денежных средств, внесенных в счет предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кузина ФИО13 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Громилина Т.П. обратилась в суд с иском к Кузину Д.Л, в котором просила взыскать денежные средства в размере 107 000 руб, неустойку за период с 24 апреля 2022 года по 20 марта 2023 года, в размере 107 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2023 года иск удовлетворен частично. С Кузина Д.Н. в пользу Громилиной Т.П. взысканы денежные средства, внесенные в счет предварительной оплаты товара в размере 107 000 руб, неустойка в размере 107 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 35 000 руб. В остальной части исковые требования Громилиной Т.П. оставлены без удовлетворения. С Кузина Д.Н. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 5640 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2023 года решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года между сторонами по делу заключен договор N 80 на изготовление мебели по индивидуальному заказу, к договору приложен эскиз кухонного гарнитура. Срок изготовления мебели составляет 60 рабочих дней, окончательный расчет производится в день поставки мебели. Вместе с тем в тексте договора содержится указание на получение ответчиком, в день его подписания, в счет предварительном оплаты товара 107 000 руб, оставшаяся часть платежа должна быть осуществлена по факту в октябре 2022 года в сумме 100 000 руб.

Договором предусмотрена обязанность продавца передать в собственность покупателю товар, указанный в бланке спецификации (эскиза). Согласно спецификации к договору указано наименование товара: кухонная мебель (гарнитур), стоимость 207 000 руб, также содержится указание, что цвет столешницы "берилл" изменен на цвет "черногорие".

Дополнительных соглашений, относительно изменений сроков изготовления мебели, указанный договор не содержит.

Как следует из объяснений Кузина Д.Н, данных им 15 февраля 2023 года в ходе доследственной проверки, он действительно заключил с Громилиной Т.П. вышеуказанный договор, по которому получил от нее предоплату в размере 107 000 руб. Кухонный гарнитур был им изготовлен в срок, указанный в договоре, но в связи с тем, что после нового года выросли цены и у него не хватило денежных средств для приобретения верхних фасадов шкафов. В связи с чем он обращался к истцу с просьбой доплатить еще 20 000 руб, на что истец ответила отказом и попросила вернуть ей 107 000 руб. Кухонный гарнитур стоит у него на складе и он готов передать его ей при доплате последней денежных средств.

К приведенным объяснениям Кузина Д.Н. приложена фототаблица, из которой усматривается отсутствие верхних фасадов шкафов кухонного гарнитура.

Постановлением от 9 марта 2023 года, вынесенным ст. УУП ММО МВД России "Ардатовский" в возбуждении уголовного дела в отношении Кузина Д.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

24 марта 2022 года Громилина Т.П. заказным письмом с уведомлением направила в адрес ответчика Кузина Д.Н. претензию о возврате денежных средств, которая, которая ответчиком не получена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 333, 421, 422, 431, 456, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что на момент вынесения решения кухонный гарнитур в полном объеме ответчиком не изготовлен (отсутствуют фасады верхних шкафов), нарушение срока передачи кухонного гарнитура произошло по вине ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в счет предварительной оплаты товара в размере 107 000 руб, неустойку в размере 107 000 руб, компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Кузина Д.Л. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о соблюдении им срока изготовления товара, были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о полной готовности кухонного гарнитура, в установленный договором срок, материалами дела не подтверждаются.

Заявляя о готовности кухонного гарнитура, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также отказ покупателя от получения изготовленного товара.

Кассационная жалоба, каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность обжалуемых судебных актов не влияют.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузина ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко