Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-41548/2023[88-3680/2024-(88-41161/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Исмоилова М.Г. к Тятюшкину А.А. о понуждении передать в пользование автомобиль по договору аренды с правом выкупа

по кассационной жалобе Исмоилова М.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Волкова Д.И. - представителя Исмоилова М.Г. по ордеру, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмоилов М.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что 5 февраля 2022 года по договору аренды транспортного средства с правом выкупа истцу был передан в пользование автомобиль марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, с выкупной стоимостью 700 000 руб, с оплатой по 1500 руб. ежедневно, 6 дней в неделю. 10 мая 2022 года в связи с поломкой переданного автомобиля ФИО4 была произведена замена автомобиля на аналогичный - марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Тятюшкину А.А, в связи с чем был составлен новый договор, по которому условия по стоимости автомобиля и срокам оплаты остались прежними. На момент замены автомобиля истцом было выплачено за первоначальный автомобиль 530 000 руб, которые перешли в счет оплаты автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, следовательно, остаток выкупной стоимости автомобиля по состоянию на 10 мая 2022 года составлял 170 000 руб. Также в период с 10 мая 2022 года по 5 сентября 2022 года истцом выплачено еще 102 000 руб, а всего 632 000 руб. Несмотря на выплату большей части стоимости автомобиля, 1 сентября 2022 года истцу было направлено уведомление о расторжении договора аренды, ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей по уплате арендной платы. 5 сентября 2022 года автомобиль был изъят, с чем он не согласен, т.к. стоимость автомобиля и порядок выплат, окончательные расчеты за его пользование должны быть осуществлены не позднее полутора лет с момента передачи автомобиля, тем более, за время нахождения автомобиля в пользовании истца в период с 5 февраля по 5 сентября 2022 года образовалась переплата в размере 356 000 руб. (632 000 руб. - 276 000 руб.). При этом требование о необходимости внесения оплаты в разумный срок истцу не направлялось, что также свидетельствует о неправомерности действий ответчика.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате автомобиля оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Исмоилов М.Г. просил обязать ответчика передать ему в пользование автомобиль марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 10 мая 2022 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2023 года в удовлетворении предъявленного иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 сентября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исмоилов М.Г. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Тятюшкина А.А. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Тятюшкину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Между Тятюшкиным А.А. (принципал) и ФИО4 (агент) 10 января 2021 года заключен договор на оказание услуг по договору аренды.

На основании договора аренды легкового автомобиля с правом выкупа от 26 февраля 2021 года, заключенного между Тятюшкиным А.А. (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору в платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля для расчета ответственности арендатора в соответствии с пунктом 5 настоящего договора определяется в сумме 1 150 000 руб. (пункт 1.3 договора). При полной выплате стоимости вышеуказанного автомобиля данный автомобиль переходит в полное пользование арендатора (пункт 2.3 договора). Арендная плата по данному договору составляет 1500 руб. в сутки (пункт 3.1 договора).

Также ФИО4 уполномочен представлять интересы Тятюшкина А.А. на основании нотариальной доверенности N от 13 мая 2021 года.

10 мая 2022 года между Тятюшкиным А. А. (арендодатель) и Исмоиловым М.Г. (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автомобиль марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 700 000 руб. (пункт 1.3 договора аренды).

Арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора до полной выплаты стоимости транспортного средства, указанного в пункте 1.3 настоящего договора в размере 1500 руб. ежедневно шесть дней в неделю. Оплата осуществляется до 18 час. 00 мин. каждого дня. Арендная плата перечисляется арендатором на лицевой счет арендодателя в банке либо выплачивается арендодателю наличными деньгами. За просрочку платежей на срок более 2 дней арендатор уплачивает арендодателю штраф - пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки (пункты 2.1-2.3 договора аренды).

Односторонний отказ от исполнения сторонами условий настоящего договора не допускается (пункт 5.1 договора аренды).

После получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) арендатора (пункт 6.1 договора аренды).

Настоящий договор заключен сторонами до полной выплаты выкупной стоимости автомобиля и вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 7.1 договора аренды).

Настоящий договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. В случае расторжения арендодателем настоящего договора по основаниям, указанным в данном пункте, автомобиль и принадлежности к нему возвращаются арендодателю в течение двух рабочих дней со дня расторжения настоящего договора (пункт 7.2 договора аренды).

Действие настоящего договора прекращается в случае исполнения арендатором всех своих обязательств по договору, в том числе при полной и досрочной выплате арендатором всей суммы, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, возврате автомобиля арендодателю (пункт 7.3 договора аренды).

10 мая 2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля к договору аренды, по которому арендодатель Тятюшкин А.А. передал, а арендатор Исмоилов М.Г. принял спорный автомобиль.

При этом на оборотной стороне акта приема-передачи ФИО4 указанно собственноручно, что остаток по состоянию на 10 мая 2022 года составляет 170 000 руб.

Таким образом, при заключении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 10 мая 2022 года суммы, внесенные Исмоиловым М.Г. за автомобиль по первому договору аренды от 7 февраля 2022 года, были учтены ФИО8, с указанием остатка долга за автомобиль в размере 170000 руб.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданному АО "МАКС" 23 мая 2022 года, арендатор Исмоилов М.Г. в период с 23 мая 2022 года по 22 мая 2023 года застраховал ответственность владельца спорного транспортного средства с допуском к его управлению только Исмоилова М.Г, цель использования транспортного средства - личная.

Спорный автомобиль находился у истца в аренде в период с 10 мая 2022 года по 5 сентября 2022 года, т.к. 6 сентября 2022 года транспортное средство возвращено арендодателю, соответственно, исходя из расчета суточной оплаты: шесть дней в неделю по 1500 руб, кроме воскресенья, общая арендная стоимость за период пользования транспортным средством должна составлять 153000 руб. ((28 500 руб. (за май 2022 года: 19 дн. х 1500 руб.) + 39 000 руб. (за июнь 2022 года:26 дн. х 1500 руб.) + 39 000 руб. (за июль 2022 года: 26 дн. х 1500 руб.) + 40 500 руб. (за август 2022 года: 27 дн. х 1500 руб.) + 6000 руб. (за сентябрь 2022 года:4 дн. х 1500 руб.)).

Вместе с тем, Исмоиловым М.Г. за вышеуказанный период выплачено только 67 800 руб, доказательства выплаты арендных платежей после 9 августа 2022 года отсутствуют, в связи с чем имеется задолженность по арендным платежам в размере 85 200 руб.: (153 000 руб. - 67 800 руб.), образовавшаяся в связи с невыполнением арендатором своих обязанностей по договору в части уплаты ежедневной арендной платы (более двух раз).

2 сентября 2022 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора аренды от 1 сентября 2022 года, в котором арендатор Тятюшкин А.А. просил считать расторгнутым договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 10 мая 2022 года с момента получения настоящего уведомления, а также оплатить задолженность по арендным платежам за период с 1 августа 2022 года по 1 сентября 2022 года в сумме 37 500 руб, штраф по состоянию на 1 сентября 2022 года в размере 16 000 руб, вернуть автомобиль и принадлежности к нему в установленный срок.

Данное уведомление, полученное Исмоиловым М.Г. 4 сентября 2022 года, оставлено в части выплаты задолженности по арендным платежам и штрафу истцом без удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, образовавшаяся задолженность погашена не была.

Спорный автомобиль истцом возвращен 6 сентября 2022 года без составления акта приема-передачи транспортного средства.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП N1 УМВД России по ГО Саранск ФИО9 от 30 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4)

Установив факт наличия ранее между сторонами спора отношений по аренде транспортного средства с правом выкупа по договору от 10 мая 2022 года, также установив наличие просрочки по оплате арендных платежей более двух раз подряд, послужившей основанием для одностороннего отказа арендодателем от договора, указанное допускалось его условиями, суды пришли к выводу о том, что такой договор считается расторгнутым, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о понуждении передать ему в пользование автомобиль по договору аренды не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что произведенной им по состоянию на 5 сентября 2022 года выплаты при соблюдении условий договора было достаточно до весны 2023 года, уже был предметом оценки суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным ввиду следующего.

Внесенные ранее платежи по договору аренды от 7 февраля 2022 года были учтены на момент заключения договора от 10 мая 2022 года, в связи с чем остаток выкупной стоимости автомобиля составлял 170 000 руб. вместо 700 000 руб, как указано в договоре, при этом по условиям договора аренды внесенные денежные средства после 10 мая 2022 года являются исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы, а сумма произведенных истцом платежей за период с 10 мая 2022 года по 4 сентября 2022 года не превышает размер арендной платы по договору.

В связи с этим несостоятелен и довод истца о том, что фактически по договору им было уплачено 632 000 руб, то есть на 356 000 руб. больше, чем согласовано сторонами, как противоречащий буквальным условиям нового договора.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу положений ст.ст. 450, 619 ГК РФ договор мог быть расторгнут только по решению суда и суд по собственной инициативе признал договор расторгнутым, также был оценен и отклонен. Поскольку суды установили, что истец использовал арендуемый автомобиль для оказания услуг в качестве такси, а ответчик осуществляет деятельность по сдаче в аренду автомобилей. В связи с этим, включение в договор аренды, заключенный лицами, фактически осуществляющими предпринимательскую деятельность, права на односторонний отказ от исполнения договора соответствует закону.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 421, 450.1, 606, 607, 609, 610, 624, 625 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства дела и представленные доказательства оценены судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о факте расторжения договора аренды в связи с неисполнением обязательств по внесению арендных платежей и достаточности допущенных нарушений (с учетом обязательности ежедневных платежей и отсутствия погашения образовавшейся задолженности) для расторжения материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исмоилова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: