Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-41695/2023[88-3465/2024-(88-40944/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьева Игоря Александровича к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Н.Новгороду о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России, Главного Управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, Управления Министерства внутренних дел России по г.Н. Новгороду

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 г, по кассационному представлению и.о. прокурора Нижегородской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения представителя ответчика УМВД России по г. Н.Новгороду, третьих лиц ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России Рассадина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Арсентьева И.А. и его представителя Тесля Ю.М. относительно доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ Жаднова С.В, поддержавшего доводы кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

Арсентьев И.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Н. Новгороду о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 19.05.2023г. иск Арсентьева И.А. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ N547 л/с от 29.04.2022г. Управления МВД РФ по г.Н.Новгороду об увольнении Арсентьева И.А.; Арсентьев И.А. восстановлен на службе в должности начальника отделения N2 (по оперативному обслуживанию Канавинского района) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Н.Новгороду со специальным званием майор полиции с 30.04.2022г.; С УМВД РФ по г.Н.Новгороду в пользу Арсентьева И.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.04.2022г. по 19.05.2023г. в сумме 822 434 руб. 91 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с УМВД России по г. Н. Новгороду в пользу Арсентьева И.А. заработной платы за время вынужденного прогула. С УМВД по г.Н.Новгороду в пользу Арсентьева И.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.04.2022г. по 19.05.2023г. в сумме 664 573 рубля 14 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по г.Н.Новгороду просит отменить решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационном представлении и.о. прокурора Нижегородской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 г, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арсентьев И.А. с 01.09.2006г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С марта 2016 года замещал должность начальника отделения N2 (по оперативному обслуживанию Канавинского района) ОЭБиПК Управления МВД России по г. Н. Новгороду.

29.04.2022г. на основании приказа N л/с служебный контракт с Арсентьевым И.А. был расторгнут, Арсентьев И.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа послужили заключение служебной, проверки Управления МВД по г.Н.Новгороду от 29.04.2022г, представление к увольнению.

Согласно представленным в дело материалам, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт помощника начальника Управления МВД России (по работе с личным составом) - начальника отдела (отдел по работе с личным составом) Управления МВД России по г. Н. Новгороду подполковника внутренней службы ФИО9 от 28.04.2022г. Служебная проверка назначена 28.04.2022г.

В заключении по результатам служебной проверки указано, что в нарушение требовании пунктов 1, 2, 5, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 1 статьи 1, части 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции", пунктов 6.1, 6.3, | 6.4, 6.6, 8.5, 8.0, 8.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020г. N460, майор полиции Арсентьев И.А, начальник отделения N2 (по оперативному обслуживанию Канавинского района) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Н.Новгороду, являющийся действующим сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, 28.04.2022г. около 00 часов 30 минут, во внеслужебное время, после употребления спиртных напитков, находясь на ул. Ильинской г.Н.Новгорода, в присутствии свидетелей, находясь в общественном месте в состоянии опьянения умышленно причинил гр. Кораблеву С.Н. телесные повреждения. Кроме этого, после избиения Кораблева С.Н, при наличии у последнего значительных видимых телесных повреждений, майор полиции Арсентьев И.А. не предпринял мер к оказанию пострадавшему медицинской помощи и информацию о происшествии с ним скрыл от руководства Управления МВД России по г.Н.Новгороду. Допустив указанные действия, майор полиции Арсентьев И.А, уклонился от принятых на себя указанных выше обстоятельств, совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поставил под сомнение свое соответствие нравственно-этическим принципам стража правопорядка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения Арсентьевым И.А. вмененного ему проступка, а именно нанесения телесных повреждений, отсутствуют медицинские заключения, подтверждающие причинение ФИО11 телесных повреждений, не установлена причинно-следственная связь телесных повреждений с действиями Арсентьева И.А, нет подтверждений наличия умысла на их причинение, выводы в заключении основаны исключительно на субъективном мнении проводившего проверку лица и допустимыми (достоверными и неопровержимыми) доказательствами не подтверждены, материалами служебной проверки, представленными доказательствами не подтверждается совершение Арсентьевым И.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Арсентьева И.А. об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, также указав на отсутствие приказа о назначении служебной проверки в отношении Арсентьева И.А. с указанием состава комиссии по проведению служебной проверки.

Указав, что факт нахождения Арсентьева И.А. в общественном месте в состоянии опьянения и умышленного причинения Кораблеву С.Н. телесных повреждений своего подтверждения не нашел, а также учитывая, что служебная проверка в отношении истца проведена поверхностно, факты и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, характера и размера причиненного им вреда достоверно не установлены, отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что истец являлся инициатором и участником конфликта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения иска об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о предвзятом подходе работодателя к проведению служебной проверки в отношении истца и придании принятому решению об увольнении работника видимости выполнения приведенных норм о порядке проведения служебной проверки и увольнении сотрудника, указав, что работодатель в трудовой книжке Арсентьева И.А указывает на дату расторжения контракта и его увольнения 28.04.2022г, однако служебная проверка и приказ об увольнении датированы 29.04.2022г.

Между тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, хотя и исходили из того, что разрешение вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, сопряжено с необходимостью установления обстоятельств совершения этим сотрудником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, вместе с тем нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их системной взаимосвязи и единстве не применили, названные выше обстоятельства в качестве юридически значимых не определили, надлежащей правовой оценки им не дали, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт совершения Арсентьевым И.А. проступка, выразившегося в том, что во внеслужебное время, после употребления спиртных напитков, находясь на ул. Ильинской г.Н.Новгорода, в присутствии свидетелей, находясь в общественном месте в состоянии опьянения Арсентьев И.А. умышленно причинил ФИО11 телесные повреждения и при наличии у последнего значительных видимых телесных повреждений, майор полиции Арсентьев И.А. не предпринял мер к оказанию пострадавшему медицинской помощи и информацию о происшествии с ним скрыл от руководства Управления МВД России по г.Н.Новгороду, квалифицированных ответчиком в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности заключения служебной проверки и приказа об увольнении Арсентьева И.А. со службы в органах внутренних дел со ссылкой на то, что при проведении служебной проверки не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для его увольнения, что не позволяет квалифицировать действия истца как проступок, является несостоятельным, поскольку этот вывод сделан без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судами первой и апелляционной инстанций нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел, не были применены и с их учетом не была дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению по результатам служебной проверки в отношении Арсентьева И.А.

В решении суда первой инстанции в нарушение пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционном определении суда апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какие конкретно нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядка проведения служебных проверок в органах внутренних дел, несоблюдение которых может служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным и, как следствие, признания незаконным увольнения сотрудника органов внутренних дел, нарушены представителем нанимателя при проведении служебной проверки в отношении истца.

Переоценив заключение служебной проверки, судебные инстанции не определили круг доказательств, указанных выше, и, как следствие, пришли к неправомерному выводу об отсутствии в заключении служебной проверки от 29 апреля 2022 г. сведений, позволяющих квалифицировать действия Арсентьева И.А. как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом заключение служебной проверки от 29 апреля 2022 г. содержит подробные выводы о совершении Арсентьевым И.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и необходимости увольнения его по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что видеозаписью камеры наблюдения "Безопасный город" подтверждены обстоятельства, указанные в заключении служебной проверки, а из карты вызова скорой медицинской помощи от 28.04.2022г. следует, что Кораблев С.Н. при доставлении в больницу ГКБ N39 перенесен на носилках, заявил об избиении неизвестными, поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица.

Также судами не дана оценка доводам ответчика о том, что доставленный 28.04.2022г. примерно в 00.30 с "адрес" "адрес" в отдел полиции N с признаками алкогольного опьянения Арсентьев И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и согласился на освидетельствование только в 08.54, по результатам которого было установлено состояние опьянения.

Выводы судов о том, что ответчиком не опровергнуто, что Арсентьев И.А. употреблял алкоголь дома, после того, как покинул отдел полиции N5, а также вывод о том, что инцидент носил неформальный дружеский характер, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом, факт последующего примирения с ФИО10 сам по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях истца порочащего проступка, подорвавшего его репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, нарушив положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ о порядке проведения в отношении сотрудников органов внутренних дел служебных проверок и наложения дисциплинарных взысканий, а также нормы процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе, без указания мотивов отклонили, по существу, результаты служебной проверки, проведенной УМВД России по г.Н.Новгороду, и сделали свое заключение об отсутствии в действиях Арсентьева И.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в силу положений действующего в органах внутренних дел Российской Федерации Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Ссылки судов первой и апелляционной инстанций в обоснование вывода о незаконности увольнения Арсентьева И.А. на отсутствие приказа о проведении служебной проверки, нельзя признать правомерными, поскольку в данном случае в соответствии с п.14, 14.1 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. N161, решение о назначении служебной проверки принято начальником УМВД России по г.Н.Новгороду поручением в виде резолюции на документе, при этом, оснований для проведения служебной проверки комиссией не имелось и соответствующая комиссия приказом не создавалась.

Делая вывод о том, что примененное к Арсентьеву И.А. дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, судами не учтено, что действующее правовое регулирование не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел, иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

При таких данных выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у УМВД России по г.Н.Новгороду не имелось оснований для увольнения Арсентьева И.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, ввиду неподтверждения заключением служебной проверки наличия такого проступка, и о нарушении ответчиком порядка увольнения не могут быть признаны соответствующими закону.

С учетом указанного, решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и требованиями процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Председательствующий

Судьи