Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-41727/2023[88-3756/2024-(88-41237/2023)]

N 88-3756/2024

г. Саратов 23 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1-3658/2023 по иску Соборновой Марии Семеновны к ООО ИСК "Содружество" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Соборновой Марии Семеновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Соборнова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "Содружество" о взыскании расходов, необходимых для приведения объекта строительства в состояние полного соответствия всем нормам действующего законодательства и проектно-сметной документации, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, а также взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов за составление нотариальной доверенности, указывая на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ООО "Инвестиционная строительная компания "Содружество" является застройщиком данного дома. В процессе пользования общедомовым имуществом выявлены недостатки (дефекты), а именно: отсутствие подпорной стенки с учетом сложного рельефа, отсутствие укрепленных откосов, отсутствие тамбуров на входах в жилую часть дома во всех секциях, отсутствие водосборных решетки для отвода воды, отсутствие поручней и ступеней в цокольных этажах, отсутствие отводов дождевых стоков с участка застройки жилого дома, отсутствие конвекторов в помещениях технического подполья, электрощитовых, колясочных, насосных, ТСЖ, машинных отделениях лифтов, помещениях СС, несоблюдение расстояний от детских площадок и площадок для занятия физкультурой до мусорных контейнеров и окон жилого дома, отсутствие ограждений спортивной площадки, отсутствие ограждений придомовой территории, отсутствие лестничного марша в юго-западном углу придомовой территории, несоблюдение расстояния от участка застройки придомовой территории или жилого дома до автозаправочной части. Указанные недостатки являются существенными. До настоящего времени выявленные в пределах гарантийного срока недостатки застройщиком не устранены.

В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с возложением расходов на сторону ответчика.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 30 августа 2023 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Допущены ли при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" недостатки (дефекты), указанные в уточненном исковом заявлении от 31 июля 2023 года (пункты с 1 по 12 пункты). Если да, то каков их характер (строительный ил эксплуатационный)?

2. С учетом ответа на первый вопрос, каковы способы устранена имеющихся недостатков и стоимость работ и материалов по их устранению?

Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО "Инвестиционная строительная компания "Содружество".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 октября 2023 г. определение в части возложения расходов по проведению экспертизы на ООО "Инвестиционная строительная компания "Содружество" отменено, в указанной части принято новое определение, которым расходы по проведению экспертизы возложены на Соборнову М.С.

В кассационной жалобе Соборновой М.С. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с возложением расходов по ее проведению на ответчика.

Не соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал, что назначая экспертизу и возлагая расходы по ее проведению, суд обязан руководствоваться принципами состязательности и диспозитивности, в силу которых каждая сторона вправе самостоятельно распорядиться предоставленными правами, не злоупотребляя ими с целью нарушения прав другой стороны, а также обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов. Обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, возложена на стороны в гражданском процессе (ст. 56 ГПК РФ). Учитывая, что представитель ответчика возражал против назначения по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд был не вправе возлагать на данную сторону обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Вместе с тем, согласно п. п. 5, 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" определение юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон и распределение обязанности их доказывания является задачей суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и оценивает достаточность доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия строительных недостатков (дефектов) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", застройщиком которого является ООО "Инвестиционная строительная компания "Содружество", возлагается на ответчика.

Указанные положения закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ, судом апелляционной инстанции при возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на Соборнову М.С. не учтены.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 октября 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить вопрос о судебных расходах в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Судья Н.А. Курдюкова