Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41734/2023[88-3413/2024-(88-40892/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29 октября 2021 года по состоянию на 1 марта 2023 года в сумме 3 138 860 руб. 16 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 894 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на неизвещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции, на уведомление с ее стороны банка о смене места жительства, на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, на несогласованность с банком условий кредитования по вопросу безакцептного списания с дебетового счета. Считает оставленным без внимания ее расчет задолженности, приведенный в апелляционной жалобе.

В письменных возражениях Банк ВТБ (ПАО) просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 29 октября 2021 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор N путем присоединения к Правилам кредитования (общие условия) и подписания ФИО1 согласия на кредит (индивидуальные условия).

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 582 руб. на срок по 29 октября 2026 года под 15, 90 % годовых, а последняя обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; возврат кредита и уплата процентов надлежало осуществлять ежемесячно.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства в полном объеме, ФИО1 предоставлены денежные средства, которая свои обязательства исполняла с нарушением условий кредитного договора.

Ввиду систематического неисполнения ФИО1 обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк ВТБ (ПАО) 4 января 2023 года потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По расчету банка задолженность ФИО1 с учетом самостоятельного снижения штрафных санкций составляет 3 138 860 руб. 16 коп, в том числе: 2 780 963 руб. 75 коп. - основной долг, 348 331 руб. 60 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 3 334 руб. 18 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 6 230 руб. 63 коп. - пени по просроченному долгу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 428, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами договорных правоотношений, выполнение со стороны кредитора своих обязательств и их нарушение со стороны заемщика, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания кредитного долга в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда и оценкой представленных доказательств согласился, отклонив довод о безосновательном рассмотрении иска в нарушение правил подсудности, как не имеющие под собой оснований, поскольку по условиям кредитного договора от 29 октября 2021 года стороны предусмотрели альтернативную подсудность в пункте 18, а именно разрешение споров по искам банка в Центральном районном суде г. Воронежа.

Отклонены судом апелляционной инстанции доводы ответчика о неизвещении о дне и времени судебного заседания с учетом исполнения судом первой инстанции процессуальной обязанности по извещению ответчика и направления в адрес места жительства ответчика, приведенного в иске и указанного ФИО1 в кредитном договоре, судебного извещения о дне и времени судебного заседания, возвращенного в суд за истечением срока хранения.

Как отметил суд апелляционной инстанции, доказательств уведомления банка о смене места жительства ФИО1 не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы о неизвещении на рассмотрение дела в суде первой инстанции, о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, иск заявлен кредитной организацией и на момент подачи искового заявления условие кредитного договора, устанавливающее подсудность разрешения споров, не было признано недействительным, а ссылка кассатора на уведомление банка о смене места регистрации не подтверждается материалами дела.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласовании с банком условий кредитования о безакцептном списании с дебетового счета денежных средств опровергается пунктом 8 кредитного договора (индивидуальных условий), согласовывающий способ исполнения заемщиком обязательств по договору указанием в пункте 17 кредитного договора номера банковского счета, и заявлением ФИО1 о заранее данном акцепте на исполнение распоряжения Банка ВТБ (ПАО) по договору, предъявляемым к ее счетам.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет задолженности ответчика, вопреки доводам кассационной жалобы, на выводы судов об арифметической правильности представленного истцом расчета задолженности не влияет.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина