Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41772/2023[88-3836/2024-(88-41318/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Шевченко ФИО9, Шевченко ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Шевченко ФИО11

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее по тексту - ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее - территориальное управление Росимущества по Саратовской области, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Шевченко ФИО12, Шевченко ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование иска, что 26 июня 2013 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Шевченко ФИО14 заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил Шевченко М.В. кредит в размере 830 000 руб. на срок до 28 октября 2027 года под 14, 5 % годовых на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры, оформленной закладной, законным владельцем которой является ПАО "Банк Уралсиб".

Ввиду ненадлежащего исполнения Шевченко ФИО15 обязательств по кредитному договору по состоянию на 15 марта 2022 года образовалась задолженность в сумме 727797, 47 руб.

В связи со смертью заемщика банк обратился в суд с иском о взыскании с наследников Шевченко ФИО16 задолженности по кредитному договору в сумме 727797, 47 руб, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, в сумме 159909, 54 руб, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 17702, 78 руб, расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 1500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1498, 44 руб, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес", с кадастровым номером N и установлении ее начальной продажной цены в сумме 984800 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 с учетом определений суда об исправлении описки от 30 марта 2023 года и 28 апреля 2023 года иск удовлетворен частично. С Балаковского муниципального района Саратовской области в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы задолженность наследодателя Шевченко ФИО17 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 727797, 47 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в сумме 15909, 54 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в сумме 17702, 78 руб, расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 1500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16477, 87 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 725120 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года в удовлетворении иска ПАО "Банк Уралсиб" к Шевченко ФИО18, Шевченко ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года, дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года, определения Балаковского районного Саратовской области от 30 марта 2023 года и 28 апреля 2023 года об исправлении описок отменены. По делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Шевченко ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Шевченко ФИО22 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы задолженность по кредитному договору N 26 июня 2013 года в сумме 727797, 47 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16477, 97 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу "адрес"А, "адрес", кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в сумме 1224800 руб. В удовлетворении иска ПАО "Банк Уралсиб" к территориальному управлению Федерального агентства управлению государственным имуществом по Саратовской области, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Шевченко ФИО23 отказано.

На Саратовский областной суд возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственное "Приоритет-Оценка".

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17600 руб.

В кассационной жалобе Шевченко ФИО24 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что не принимал наследство после смерти Шевченко ФИО25, в связи с чем не должен нести ответственность по ее долгам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

26 июня 2013 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Шевченко ФИО26 заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил Шевченко М.В. кредит в сумме 830000 руб. сроком до 28 октября 2027 года под 16, 5 % годовых, цель кредита: приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

26 июня 2013 года Шевченко ФИО27 по договору купли-продажи приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", с кадастровым номером N.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека приобретаемой квартиры (пункт 1.3.1 кредитного договора N от 26 июня 2013 года).

Права залогодержателя по кредитному договору N от 26 июня 2013 года удостоверены закладной от 26 июня 2013 года.

1 июля 2013 года произведена государственная регистрация закладной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастре и картографии по Саратовской области.

Условиями кредитного договора N от 26 июня 2013 года предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на него процентов производятся заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N от 26 июня 2013 года по состоянию на 15 марта 2022 года образовалась задолженность в сумме 727797, 47 руб.

Согласно сведениям отдела ЗАГС по городу Балаково и Балаковскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области N от 22 октября 2022 года Шевченко ФИО28, ФИО29 года рождения, уроженка "адрес", "адрес", умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе Балаково Саратовской области, о чем имеется запись акта о смерти N от 11 марта 2021 года.

По сведениям сервиса "Реестр наследственных дел" официального сайта Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" наследственное дело после смерти Шевченко ФИО30 не заводилось.

С целью определения стоимости предмета залога на дату открытия наследства судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" (далее по тексту - ООО "Центр независимой экспертизы и оценки"), согласно заключению которого (N 411 от 9 ноября 2022 года) рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 28 февраля 2021 года составила 906400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Шевченко ФИО31 обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и, исходя из того, что после ее смерти с заявлением о принятии наследства наследники не обращались, пришел к выводу о том, оставшееся после смерти Шевченко ФИО32 является выморочным, в связи с чем обязанность по погашению образовавшейся задолженности возложил на администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области. При этом в удовлетворении иска к Шевченко ФИО33, Шевченко ФИО34 отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признав их не соответствующими нормам материального права.

Руководствуясь статьями 395, 401, 418, 809, 811, 819, 1112, 1113, 1142, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 77, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, установив, что Шевченко ФИО37 ФИО35, являющий сыном наследодателя Шевченко ФИО36, то есть наследником первой очереди по закону, принял наследство путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, на день смерти Шевченко ФИО38 ФИО39 имел регистрацию по месту жительства наследодателя, при этом с заявлением к нотариусу об отказе от наследства, с заявлением в суд об установлении факта непринятия наследства не обращался, стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, превышает сумму задолженности по кредитному договору, в связи с чем решение суда первой инстанции отменила и возложила обязанность по погашению образовавшейся задолженности в сумме 727797, 47 руб. на Шевченко ФИО40, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от ее рыночной стоимости, определенной ООО "Приоритет-Оценка" на момент рассмотрения дела в сумме 1224800 руб, а также взыскала с Шевченко ФИО41 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16477, 97 руб. В иске к другим ответчикам отказала, не усмотрев для этого правовых оснований.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко ФИО42 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи