Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41932/2023[88-3589/2024-(88-41068/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненным незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Орла от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина России в лице УФК по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 50 000 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Выражает несогласие с выводами судов по вопросу определения размера компенсации морального вреда, находя его заниженным.

В письменных возражениях прокуратура Советского района г. Орла просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2014 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в порядке статей 90, 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 9 июля 2014 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

6 февраля 2017 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 февраля 2017 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по 2 эпизодам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 марта 2017 года мера пресечения отменена.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 21 марта 2017 года признаны незаконными действия следственного органа, связанные с предъявлением обвинения ФИО1 и его допросом в качестве обвиняемого.

28 марта 2017 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по 2 эпизодам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему установлено обязательство о явке.

29 июня 2017 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по 2 эпизодам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5 апреля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено.

17 апреля 2018 года ФИО1 вновь привлечен в качестве обвиняемого по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7 октября 2019 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 декабря 2019 года уголовное дело возвращено прокурором в следственный орган для дополнительного расследования.

По материалам уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1 неоднократно прекращалось и возобновлялось, с ним проводились очные ставки, он неоднократно допрашивался, производились обыски, в том числе в его жилище.

6 октября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, за ним признано право на реабилитацию.

Суд первой инстанции, признав установленными обстоятельства незаконного уголовного преследования истца, руководствуясь статьями 2, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 133-139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статями 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда реабилитированному ФИО1, суд первой инстанции с учетом процессуальных особенностей уголовного преследования, продолжавшегося более 7 лет, характера и объема следственных действий, произведенных в отношении истца, категории вменяемых преступлений, примененной меры процессуального принуждения и меры пресечения в виде подписки о невыезде, ограничивших права ФИО1 и отразившихся на его личной, семейной жизни, также причинения ущерба деловой репутации истца, на момент предъявления обвинения в совершении преступлений трудоустроенного генеральным директором в ЗАО АПК "Орловская Нива", в соответствии с требованиями разумности и справедливости частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции как по обоснованности взыскания компенсации морального вреда, так и по определению его размера, сочтя его в полной мере соответствующим критериям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям личности истца, степени и тяжести перенесенных им нравственных и физических страданий, а также объему защищаемого права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда судами определен исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, в том числе возраста, ранее занимаемой должности и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, включая длительность уголовного преследования за тяжкие преступления, проводимые следственные действия с истцом, в отношении которого применялась мера процессуального принуждения - обязательство о явке, а также избиралась мера пресечения - подписка о невыезде, прекращение уголовного преследования по реабилитирующим условиям. Оснований для увеличения данного размера не имеется.

В целом доводы о заниженной сумме компенсации морального вреда в рамках реабилитации, приведенные автором жалобы, основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина