Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-41951/2023[88-3750/2024-(88-41231/2023)]

N 88-3750/2024

г. Саратов 23 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-10/2023 по иску ООО УК "ГУЖФ" к Олифер Оксане Львовне, Медведевой (Олифер) Ирине Викторовне о взыскании в солидарном порядке задолженности за содержание жилого помещения и по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ООО УК "ГУЖФ" на решение мирового судьи судебного участка N 32 Жуковского судебного района Брянской области от 28 февраля 2023 г, апелляционное определение Жуковского районного суда Брянской области от 7 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ГУЖФ" обратилось в суд иском к Олифер О.Л, Медведевой (Олифер) И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 43 834, 08 руб, пени за период с 1 августа 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 5 953, 56 руб.; пени с 1 февраля 2018 года по дату фактической оплаты основного долга и расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что ответчики проживали в квартире N "адрес", однако обязанности по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняли, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность. 19 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 32 Жуковского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ N 2-448/2017 о взыскании в солидарном порядке с должников Олифер О.Л. и Медведевой (Олифер) И.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 августа 2016 года по 31 марта 2017 года в пользу ООО "ГУЖФ". 26 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N32 Жуковского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ N 2-1056/2019 о взыскании в солидарном порядке с указанных должников задолженности с 1 апреля 2017 года по 31 октября 2017 года. Определениями мирового судьи от 26 марта 2021 года вышеуказанные судебные приказы отменены на основании поступивших возражений должников. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года ООО "ГУЖФ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 3 сентября 2020 года на основании протокола открытых электронных торгов ООО "ГУЖФ" уступило права требования ООО УК "ГУЖФ". ООО "ГУЖФ" на основании Договора N осуществляло функции управляющей компании по управлению жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ, в том числе и по адресу проживания ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 32 Жуковского судебного района Брянской области от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Жуковского районного суда Брянской области от 7 сентября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "ГУЖФ" ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что на основании договора N N от 27 июля 2015 года ООО "ГУЖФ" с 3 августа 2015 года по 31 октября 2017 года осуществляло функции управляющей компании по управлению многоквартирными домами, в том числе и по адресу: "адрес".

Олифер О.Л. и Медведева (Олифер) И.В. проживали по вышеуказанному адресу в период обслуживания дома ООО "ГУЖФ".

19 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 31 Жуковского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 32 Жуковского судебного района Брянской области, на основании заявления ООО "ГУЖФ" был вынесен судебный приказ о взыскании с Олифер О.Л. и Олифер И.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 августа 2016 года по 31 марта 2017 года в сумме 21 215, 04 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 418, 22 руб. солидарно.

26 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 32 Жуковского судебного района Брянской области на основании заявления ООО "ГУЖФ" вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Олифер О.Л. и Медведевой И.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2017 года по 31 октября 2017 года в сумме 28 572, 09 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 264, 29 руб. с каждого.

Определениями мирового судьи судебного участка N 31 Жуковского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка Жуковского судебного района Брянской области, от 26 марта 2021 года судебные приказы по гражданским делам N 2-448/2017 и N 1056/2019, вынесенные по заявлениям ООО "ГУЖФ" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должников Олифер О.Л. и Медведевой (Олифер) И.В. отменены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года ООО "ГУЖФ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

3 сентября 2020 г. между ООО "ГУЖФ" (цедент) и ООО УК "ГУЖФ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N, в соответствии с условиями которого, цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) денежных средств у физических лиц, имеющих неисполненное денежное обязательство (задолженность) за ЖКХ услуги перед Цедентом, по состоянию на 03.09.2020 г. в размере 3 214 502 051 руб. 54 коп.

Согласно реестра уступаемых прав требований к договору уступки требований N от 03 сентября 2020 года право требования к должнику Олифер О.Л. о взыскании задолженности по ЖКХ в сумме 78 559 рублей 55 копеек, проживающей и адресу: "адрес" ООО "ГУЖФ" переуступлено ООО УК "ГУЖФ".

Оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 6, 63, 153, 154 ЖК РФ, ст. 166, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что законодательный запрет по уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (ч. 18 ст. 155 ЖК РФ), вступил в силу с 26 июля 2019 г, а договор об уступке права заключен между ООО "ГУЖФ" и ООО УК "ГУЖФ" 3 сентября 2020 г, т.е. после вступления названной нормы в законную силу.

При этом положения ЖК РФ в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, которые должны получать ее после ее платы в будущем специализированной и имеющей лицензию организацией.

Также суд указал, что дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу положений ч. 18 ст. 155 ЖК РФ может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность.

Учитывая, что ООО УК "ГУЖФ" не является такой управляющей организацией, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не подпадает под категорию лиц, которым с учетом положений ч.18 ст. 155 ЖК РФ могло быть переуступлено право требования к ответчикам на основании договора об уступке права требования от 3 сентября 2020 г, на который ссылается истец в обоснование наличия у него права - требовать взыскания задолженности с ответчиков.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы о том, что торги по продаже дебиторской задолженности и договор уступки права требования (цессии), заключенные победителем торгов в установленном законом порядке недействительными не признаны, правового значения не имеют, поскольку запрет на уступку такого рода требований прямо предусмотрен законом.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Согласно ч 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положениями п. 1 ст. 116 ГК РФ закреплено, что ничтожной является сделка недействительная по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом.

В этой связи, доводы жалобы о том, что ответчики не заявляли требований о признании недействительным договора цессии, а основания для восстановления срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании сделки отсутствуют, мировой судья превысил свои полномочия и правила о родовой подсудности и признал данный договор недействительным, являются несостоятельными, основанными на ином понимании автором жалобы норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 32 Жуковского судебного района Брянской области от 28 февраля 2023 г, апелляционное определение Жуковского районного суда Брянской области от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "ГУЖФ" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова