Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-42078/2023[88-4063/2024-(88-41546/2023)]

N 88-4063/2024

г. Саратов 23 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-552/2023 по иску Макарова Константина Анатольевича к ООО "КварталПрестиж" о взыскании убытков, причиненных отключением грузового лифта, по кассационной жалобе ООО "КварталПрестиж" на решение мирового судьи судебного участка N 293 Балашихинского судебного района Московской области от 19 июня 2023 г, апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Макаров К.А. обратился в суд с иском к ООО "КварталПрестиж", с учётом уточненных требований, о взыскании убытков за подъем строительных материалов и мебели в квартиру в размере 20 800 руб, почтовых расходов в размере 453, 20 руб, штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца в сумме 15 400 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, указывая на то, что истец является собственником "адрес", мкр. Гагарина. Управление МКД осуществляет ответчик. В связи с нерабочим состоянием грузового лифта из-за ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома, Макарову К.А. пришлось неоднократно оплачивать подъем строительных материалов и мебели в квартиру. В досудебном порядке Макаровым К.А. направлена ответчику претензия о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 293 Балашихинского судебного района Московской области от 19 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КварталПрестиж" взыскана денежная сумма в размере 18 100 руб, почтовые расходы в сумме 453, 20 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в сумме 10 550 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "КварталПрестиж" в доход бюджета г.о Балашиха взыскана госпошлина в сумме 1 024, 00 руб.

Апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 22 августа 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КварталПрестиж" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ООО "КварталПрестиж" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес"

Макаров К.А. является собственником "адрес" указанном доме.

Истцу был осуществлен подъем: строительных материалов, стоимость подъема товаров составила 5 330 руб.; входной двери, стоимость подъёма составила 1 370 руб.; дверей-купе, стоимость подъёма составила 6 000 руб.; мебели, стоимость подъема составила 5 400руб.

Оплату стоимости подъема вышеуказанных товаров произвела Дегтярева М.Г, с которой Макаров К.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке и которая несла указанные расходы в интересах семьи и не против взыскания убытков в заявленном истцом размере в пользу Макарова К.А.

Сторонами не оспаривалось, что истец проживает на 12 этаже в 4 подъезде указанного дома, где имеется 2 лифта - грузоподъемностью 400 кг и 630 кг, лифт грузоподъемностью 400 кг работает, лифт N 44716 грузоподъемностью 630 кг не работает, паспорт на вышеуказанный лифт представлен в материалы дела.

Факт того, что в д. N по адресу: "адрес", лифт N 44716. грузоподъемностью 630 кг. не эксплуатируется, подтверждается письмом Госжилинспекции Московской области от 27.12.2022 г. в адрес Макарова К.А, в котором также указано, что по результатам встречи застройщика, представителей СК "Лифт Монтаж Сервис" и ООО КварталПрестиж", застройщику СУ 2 АО "ГОВУ" предложено провести независимую экспертизу грузовых лифтов для формирования объективной оценки технического состояния лифтового оборудования и лифтовых шахт, с целью последующего проведения ремонтных работ и пуска лифтов в эксплуатацию, ООО КварталПрестиж" объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Ответчиком представлено письмо от 25.08.2022 г. в адрес застройщика, с просьбой провести экспертизу для определения технического состояния лифтов и возможности их эксплуатации по адресу: "адрес", сведений об отправке адресату указанного письма, в материалах дела не имеется.

Ответчиком представлен акт проверки технического состояния лифтового оборудования от 01.07.2022 г, составленный ООО "Балашиха Лифт" по просьбе ООО "КварталПрестиж", договор для проверки технического состояния лифта не заключался.

Техническое освидетельствование лифта N44716 не проводилось, что следует из акта N 44716-12-2251 от 02.12.2022 г. и пояснений в суде первой инстанции представителя ответчика, который также указал на то, что до настоящего времени экспертиза технического состояния лифта не проводилась, договор на обслуживание лифта не заключался, проведение собрания собственников жилья в д N для решения вопроса по лифту управляющей компанией не инициировалось, проводилось ли такое собрание собственниками жилых помещений ему неизвестно, судебных споров с застройщиком нет.

ООО "КварталПрестиж" при расчете платы за содержание и текущий ремонт применяется тариф с учетом наличия 1 лифта в подъезде по месту жительства истца, тариф утвержден администрацией г.о. Балашиха.

Оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 1101, 1110 ГК РФ, ст. 36, 161 ЖК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что ООО "КварталПрестиж", осуществляя управление в "адрес", мкр. Гагарина, не обеспечило надлежащее содержание лифта N44716, входящего в состав общего имущества в доме, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд указал, что со стороны ответчика не представлено доказательств того, что им были предприняты необходимые меры для разрешения вопроса об устранении недостатков по обеспечению работы грузового лифта в доме, предусмотренного технической документацией, в том числе силами и за счет застройщика.

Кроме того, суд указал, что поскольку именно ответчик является управляющей организацией дома, он должен обеспечить надлежащее техническое состояние дома. При наличии споров с застройщиком о характере недостатков и причине их образования ответчик не лишен права на возмещение убытков, связанных с разрешением настоящего спора, в порядке регресса.

Суд первой инстанции также указал, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что доставляемые истцу товары не смогли бы войти в лифт N44716 с учетом их габаритов и размеров лифта, как и доказательств того, что лифт N44716 грузоподъемностью 630 кг не введен в эксплуатацию и имеет недостатки, которые подлежат устранению застройщиком, техническое освидетельствование лифта, экспертиза технического состояния лифтового оборудования лифтовых шахт не проводилась, доказательств обратного не имеется.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о неправильном расчете суммы ущерба в 6 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что квитанция на 6 000 руб. в материалы дела представлена, оплата произведена за подъем 4 дверей-купе на 12 этаж. В жалобе приведен расчет подъема 1 двери и не учтено, что таких дверей было поднято 4.

Довод о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора ввиду направления претензии не по адресу ответчика, судом апелляционной инстанции также отклонен, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории споров не предусмотрен.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, поскольку о требованиях истца ответчик был уведомлен при получении копии искового заявления и в период рассмотрения дела в суде действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете суммы подъема дверей-купе на 12 этаж, а также о наличии в материалах дела доказательств того, что лифт N44716 грузоподъемностью 630 кг не введен в эксплуатацию и имеет недостатки, которые подлежат устранению застройщиком, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 293 Балашихинского судебного района Московской области от 19 июня 2023 г, апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КварталПрестиж" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова