Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42081/2023[88-4765/2024-(88-42255/2023)]

Дело N 88-4765/2024 (N 2-51/2021)

52RS0018-01-2020-001700-84

г. Саратов 9 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Клепиковой А. А.ндровны к Наумовой Н. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить письменные извинения, компенсации вреда здоровью

по встречному иску Наумовой Н. А. к Клепиковой А. А.ндровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Наумовой Наталии Александровны

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2022 года о возмещении судебных расходов, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2021 года исковые требования Клепиковой А. А.ндровны к Наумовой Н. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить письменные извинения, компенсации вреда здоровью удовлетворены частично. Исковые требования Наумовой Н. А. к Клепиковой А. А.ндровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2021 года отменено в части частичного удовлетворения исковых требований Наумовой Н.А. к Клепиковой А.А. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Наумовой Н.А. к Клепиковой А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано. Также отказано во взыскании расходов по оплате выхода эксперта в размере 8 000 рублей по заявлению ООО "Волго-Окская экспертная компания". В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Павловского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2021 года, с учетом определения от 13 августа 2021 года, с учетом определения от 20 августа 2021 года об исправлении описки, и в части взыскания расходов на оплату экспертизы. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2021 года отменено в части взыскания расходов на оплату экспертизы. С Наумовой Н.А. в пользу Клепиковой А.А. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 рублей. С Наумовой Н.А. в пользу ООО "Волго-Окская экспертная компания" взыскано 60 000 рублей.

25 апреля 2022 года в Павловский городской суд Нижегородской области поступило заявление Клепиковой А.А. о взыскании с Наумовой Н.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей.

13 мая 2022 года в Павловский городской суд Нижегородской области поступило заявление Клепиковой А.А. о взыскании с Наумовой Н.А. расходов на оплату судебно-лингвистической экспертизы ФБУ "Приволжский РЦСЭ" Минюста России с учетом комиссии в размере 36 360 рублей, расходов по оплате судебно-лингвистической экспертизы ООО "ВОЭК" с учетом комиссии в размере 5 050 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате транспортных услуг в сумме 5 040 рублей, по оплате почтовых услуг и расходного материала в сумме 1 668 рублей 52 копеек. Также Клепикова А.А. просила применить поворот исполнения решения суда и взыскать с Наумовой Н.А. в пользу ООО "ВОЭК" расходы на оплату экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2022 года заявления Клепиковой А.А. объединены в одно производство.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2022 года заявления удовлетворены частично, с Наумовой Н.А. в пользу Клепиковой А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 300 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату судебно-лингвистической экспертизы ФБУ "Приволжский РЦСЭ" Минюста России с учетом комиссии в размере 36 360 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в общей сумме 415 рублей 88 копеек, расходы на заправку картриджа в размере 500 рублей, транспортные расходы, понесенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 1 234 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением от 29 августа 2023 года определение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2022 года отменено в части разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на заправку картриджа. Суд постановилвзыскать с Наумовой Н.А. в пользу Клепиковой А.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований Клепиковой А.А. о взыскании расходов на заправку картриджа отказано. В остальной части определение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наумова Н.А. просит оспариваемые определения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Рассмотрев заявление Клепиковой А.А. о взыскании с Наумовой Н.А. денежных средств в счет возмещения понесенных по делу расходов, в том числе, расходов на представителя, суды, установив факт их несения, с учетом принципов разумности и соразмерности, признали заявление подлежащим частичному удовлетворению. При этом применительно к расходам на представителя судами приняты во внимание объем проделанной работы, категория дела, фактическое участие представителя в судебном разбирательстве. Применительно к иным заявленным к возмещению расходам - судами принято решение о возмещении только тех из них, несение которых подтверждено документально и было обусловлено необходимостью рассмотрения дела, требования Клепиковой А.А. по которому признаны подлежащими частичному удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых постановлений нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2022 года о возмещении судебных расходов, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Н. А. - без удовлетворения.