Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42100/2023[88-4013/2024-(88-41496/2023)]

Дело N 88-4013/2024

N 2-2919/2021

город Саратов 1 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Москалева А.В, к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им академика А.Г. Шипунова" об обязании устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова"

на определение Советского районного суда г. Тулы от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 13 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2021 года исковые требования Москалева А.В. к АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" об обязании устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 мая 2022 года решение Советского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2021 года изменено в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, за проезд, определено к взысканию с АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 181 500 рублей, по оплате проезда 63 006 рублей.

5 июня 2023 года от АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" поступило заявление о разъяснении решение суда, в котором ставится вопрос по каким критериям подлежит определение классности оружия, а именно оружие "высокого класса", "высшего разбора", которое ответчик должен изготовить в исполнении решения суда, так как в решении суда данное понятие не раскрывается, ссылки на нормативно-правовые акты, регулирующие понятие "высокий класс" отсутствуют.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 22 июня 2023 года АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" отказано в разъяснении решения суда.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 13 сентября 2023 года определение Советского районного суда г. Тулы от 22 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" просит об отмене определения Советского районного суда г. Тулы от 22 июня 2023 года и апелляционного определения Тульского областного суда от 13 сентября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2022 года исковые требования Москалева А.В. к АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" удовлетворены частично. На АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" возложена обязанность по изготовлению в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу четырех кронштейнов с кольцами и диаметром 30 мм под оптический прицел марки "Карл Цейс Диавари" "3x12x56" с обязательным декорированием и с учетом антропометрических данных истца на ружье МЦ 109-07 N 960102, новой ложи соответствующей ружью "высшего разбора", нового ударно-спускового механизма, по доработке общего технического и эстетическо-художественного состояния МЦ 109-07 N 960102 с четырьмя дополнительными парами стволов в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ружьям "высшего разбора".

С АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" в пользу Москалева А.В. взысканы неустойка в размере 593 682 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 336 841 рубля 47 копеек, расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы за проезд и приобретение патронов для производства судебной экспертизы в размере 61 412 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано. С АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" в доход муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 9 436 рублей 83 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 30 мая 2023 решение Советского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2021 года изменено в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, за проезд, определено к взысканию с АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" в пользу Москалева А.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 181 500 рублей, по оплате проезда 63 006 рублей. Дополнен абз. 1 резолютивной части решения после слов "в законную силу" словами "и предоставления Москалевым А.В. ружья МЦ 109-07 N 960102 со всеми дополнительными парами стволов к нему в АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Рассматривая заявление АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение суда от 22 декабря 2021 года изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного его толкования, в полном объеме передает содержание принятого судом решения, оно вступило в законную силу и должно быть исполнено, ответчик является специализированной организацией по изготовлению оружия, обладает достаточной полнотой знаний в этой области, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых определения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Тулы от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых