Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-42123/2023[88-4436/2024-(88-41922/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Трактористы" о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан"

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вязов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трактористы" (далее - ООО "Трактористы") о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, штрафа.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 29 января 2021 г. истец приобрел у ответчика трактор "Беларус-1523.3", стоимостью 3 595 000 руб, установилна трактор кондиционер, понеся расходы в размере 60 000 руб.

Продавец установилна трактор гарантию 12 месяцев с даты приемо-сдаточного акта или 1 000 моточасов.

До истечения гарантии, 7 июня 2021 г. трактор вышел из строя. Неисправность выразилась в постороннем шуме в районе КПП и корпуса сцепления. 14 июня 2021 г. трактор был передан ответчику для устранения недостатка.

Обратившись в суд 3 ноября 2021 г. и ссылаясь на то, что в течение гарантийного срока истец не имеет возможности пользоваться трактором более 30 суток, Вязов А.И. просил суд расторгнуть договор купли-продажи техники N 29, заключенный им с ООО "Трактористы", взыскать с ООО "Трактористы" в свою пользу стоимость трактора в размере 3 595 000 руб, стоимость установленного оборудования (кондиционера) в размере 60 000 руб, штраф в размере 1 827 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи техники N 29 от 29 января 2021 г, заключенный между ООО "Трактористы" и Вязовым А.И. С ООО "Трактористы" в пользу Вязова А.И. взыскана стоимость трактора в размере 3 595 000 руб, стоимость кондиционера в размере 60 000 руб, штраф в размере 1 827 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Трактористы" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" (далее - ООО "ТПК МТЗ-Татарстан") просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 29 января 2021 г. Вязов А.И. приобрел у ООО "Трактористы" трактор " "данные изъяты", VIN: N, стоимостью 3 595 000 руб, установив на него кондиционер подкапотный, стоимостью 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи, покупатель имеет право предъявлять претензии продавцу в отношении качества товара в период предоставленной гарантии.

В соответствии с пунктом 8.2 договора купли-продажи, продавец обязан в течение 30 рабочих дней за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре покупателем в течение гарантийного срока, или заменить его товаром надлежащего качества. Если дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации или хранения товара, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, то все расходы по устранению дефектов относятся на счет покупателя.

Трактор использовался истцом для работ по агрегатированию с гребнеобразующей фрезой GRIMME GF-4-75, для межрядной обработки использовались колеса с шинами 270/95 R48 (11.2R48) - задние и 270/95 R32 (11.2R32) - передние.

9 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией на недостатки в работе КПП.

В удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков ответчик отказал, ссылаясь на их возникновение по причине установки потребителем на трактор шин недопустимой размерности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил экспертизу, производство которой поручил ФБУ Приволжский региональный цент судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 1837/05-2 от 13 мая 2022 г, установленный в корпусе сцепления приобретенного истцом трактора Беларус-1523.3 привод вала отбора мощности имеет неисправность, связанную с производственным дефектом шарикового подшипника, конструктивно установленного между корпусом сцепления и ведущей шестерней ведущего вала отбора мощности. Выявленная неисправность не связана с установкой на тракторе потребителем не предусмотренной заводом изготовителем комплектации шин. Проведенный экспертом расчет показал, что соотношение статических радиусов шин находится в пределах заводских допусков и не может существенно влиять на соотношение разницы проходимых колесами расстояний за один оборот шин.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что истец индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства не является, трактор приобрел для обработки принадлежащего ему земельного участка, площадью 3 га, а также для обработки земельных участков, принадлежащих его родственникам, т.е. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, придя к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), руководствуясь статьями 18, 20 этого закона, установив наличие в товаре (тракторе "Беларус 1523.3") недостатка производственного характера, который не позволяет использовать трактор по назначению, и не был устранен ответчиком в установленный договором купли-продажи 30-дневный срок, удовлетворил исковые требования.

Так как требования Вязова А.И. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы.

Придя к выводу о том, что заключение эксперта N 1837/05-2 от 13 мая 2022 г. не позволяет дать однозначный вывод о причинах поломки сцепления трактора, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива".

Согласно заключению экспертов N 9503 от 20 июня 2023 г, предоставленный на исследование трактор "данные изъяты" VIN: N, находится в технически неисправном состоянии и имеет неисправность коробки передач, обусловленную разрушением внутреннего подшипника ведущей шестерни ведущего вала отбора мощности, установленного в картере сцепления. Причиной разрушения подшипника могла послужить пониженная твердость шариков, связанная с завышенной температурой отпуска стали (производственный дефект), что не проявляется в микроструктуре стали. Твердость шариков находится ниже требуемого уровня, поэтому при наличии внешней вибрации подшипника могли происходить усталостные процессы, приведшие к выкрашиваниям на поверхности шариков, появлению абразивных частиц на поверхности трения сепаратора и, в конечном итоге, его разрушению. При этом категорично разрешить вопрос о причине разрушения подшипника не представляется возможным, поскольку внешнее и внутреннее кольца подшипника на исследование не предоставлены.

В соответствии с информацией, содержащейся в руководстве по эксплуатации трактора, изготовитель не допускает установку колес с типоразмером 270/95Р32 и 270/95Р48.

Определить меру и степень влияния фактического кинематического соотношения шин передних и задних колес трактора " "данные изъяты" VIN: N, в эксплуатации на возникновение и/или наличие вредной циркуляции мощности в трансмиссии в ходе исследования не представилось возможным, поскольку спорный трактор предоставлен к осмотру в разукомплектованном состоянии, что не позволило эксперту произвести соответствующие испытания.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также заключение повторной экспертизы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица о вызове в судебное заседание эксперта, давшего заключение N 9503 от 20 июня 2023 г, являются неубедительными.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу указанных норм процессуального права эксперт может быть вызван в суд не во всяком положении дел, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона. Вызов эксперта необходим, когда требуются его разъяснения по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, когда заключение эксперта ответов на данные вопросы не содержит.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых требуется допрос экспертов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей также не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, Вязов А.И. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, приобрел один трактор. Из содержания договора купли-продажи от 29 января 2021 г. следует, что покупателем по нему является истец как частное лицо.

Из объяснений истца следует, что трактор был приобретен им для обработки принадлежащего ему земельного участка площадью 3 гектара, с трактором используется гребневая фреза, также трактор используется для обработки земельных участков его родственников, на земельных участках выращивается сельскохозяйственная продукция, которая используется для нужд семьи, излишки сельскохозяйственной продукции продаются, трактор, в том числе, приобретен за счет денежных средств от продажи сельскохозяйственной продукции.

Учитывая изложенное и придя к выводу о том, что деятельность истца, связанная с выращиванием сельскохозяйственной продукции, не направлена на систематическое извлечение прибыли, суд пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что трактор был приобретен истцом для использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 г. по кассационной жалобе ООО "Трактористы" оставлены без изменения, суд кассационной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части определения лишь на оставление кассационной жалобы ООО "ТПК МТЗ-Татарстан" без удовлетворения, не указывая на оставление без изменения ранее вынесенных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи