Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42639/2023[88-4517/2024-(88-42006/2023)]

Дело N 88-4517/2024

N 2-21/2018

город Саратов 1 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Анисимовой Г.П, к Бею К.Д, Четвертиновскому В, А, об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН

по кассационной жалобе Бею К.Д, Четвертиновского В, А, на определение Володарского районного суда г. Брянска от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Володарского районного суда г. Брянска от 19 июля 2018 года исковые требования Анисимовой Г.П. к Бею К.Д, Четвертиновскому В.А. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН были удовлетворены.

Бею К.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Володарского районного суда г. Брянка от 19 июля 2018 года, указывая, что вступившим в законную силу решением Володарского районного суда г. Брянска от 19 июля 2018 года требования Анисимовой Г.П. о признании результатов межевания были удовлетворены частично. Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2022 года (дело N 2-34/2022) суд удовлетворил его исковые требования и Беляцкого Н.Н. об исправлении реестровой ошибки посредством исключения сведений из ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, исправив реестровую ошибку путем аннулирования из ЕГРН сведений о характерных точках границ указанных земельных участков; установлении смежной границы между данными земельными участками в соответствии с заключением экспертов ООО "Авторитет" N 20/2022 и заключением эксперта N 55/2022. Судебная экспертиза в рамках гражданского дела N 2-34/2022 проводилась по всем границам смежных земельных участков, с исследованием всех правоустанавливающих документов сторон спора. Данные обстоятельства, то есть решение суда от 27 декабря 2022 года и заключение ООО "Авторитет", проведенное в рамках данного дела, ранее не были и не могли быть известны заявителю, являются существенными обстоятельствами для пересмотра решения суда от 19 июля 2018 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 29 июня 2023 года в удовлетворении заявления Бею К.Д. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Володарского районного суда г. Брянска от 19 июля 2018 года отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 12 сентября 2023 года определение Володарского районного суда г. Брянска от 29 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бею К.Д, Четвертиновский В.А. просили об отмене определения Володарского районного суда г. Брянска от 29 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 сентября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Володарского районного суда г. Брянска от 19 июля 2018 года исковые требования Анисимовой Г.П. были удовлетворены. Суд установилсмежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: г. "адрес", с кадастровым номером N земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в соответствии со схемой 7 экспертного заключения ООО "Брянскземпроект" N 123 от 24 апреля 2018 года. Были внесены изменения в сведения ЕГРН в отношении площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N о площади, указав 1011, 46 кв. м; в сведения ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. "адрес", с кадастровым номером N о площади, указав 816, 52 кв. м.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2022 года исковые требования Бею К.Д. и Беляцкого Н.Н. о признании незаконным результатов межевания, признании наличия реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы, частично удовлетворены. Суд установилналичие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами: N и исправил ее посредством исключения сведений из ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: N, путем аннулирования из ЕГРН сведений о характерных точках границ указанных земельных участков; установлении смежной границы между данными земельными участками в соответствии с заключением экспертов ООО "Авторитет" N20/2022 и заключением эксперта N 55/2022.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что указанные в заявлении доводы не являются предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, при разрешении заявления Бею К.Д, Четвертиновского В.А. судами правильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Приведенные заявителем обстоятельства по смыслу изложенных выше разъяснений не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, поскольку доводы заявителя фактически основаны на оспаривании выводов суда и не согласии с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что, исходя из приведенных выше норм права и актов их разъяснений, основанием для пересмотра решения суда являться не может.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами при рассмотрении заявления не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Володарского районного суда г. Брянска от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бею К.Д, Четвертиновского В.А, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых