Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42640/2023[88-4315/2024-(88-41801/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области

на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя УФНС России по Липецкой области ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне возвращенного налога в сумме 749 885 руб.

Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УФНС России по Липецкой области ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Находит неправильно примененными нормы материального права. Полагает, что не все юридически значимые по делу обстоятельства, предусмотренные для применения норм о неосновательном обогащении, установлены судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом ФНС России от 4 июля 2022 года N N "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области" Межрайонная ИФНС России N по Липецкой области реорганизована путем присоединения к УФНС по Липецкой области.

ФИО6 в период с 21 октября 2014 года по 19 ноября 2020 года состоял на налоговом учете в инспекции как глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлся налогоплательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН).

Платежными поручениями от 5 ноября 2020 года и 29 сентября 2020 года ФИО6 оплачен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН), в размере 292 931 руб. и 249 182 руб. 93 коп. соответственно.

19 ноября 2020 года ФИО6 умер.

24 ноября 2020 года осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО6 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО6 наследниками являются супруга ФИО7, дочь ФИО8 и сын ФИО9

17 августа 2021 года налоговым органом приняты решения об уточнении платежей в размере 292 931 руб. и 249 182 руб. 93 коп. с ФИО6 на ФИО10, 25 августа 2021 года приняты решения об уточнении платежей в указанном размере с ФИО10 на

ФИО11 в период с 6 апреля 2011 года по 23 сентября 2020 года состояла на налоговом учете в инспекции как глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлась налогоплательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН), 27 августа 2019 года уплатила налог в сумме 207 780 руб.

23 сентября 2020 года ФИО11 умерла, ее наследником является ФИО12

29 сентября 2020 года осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО11 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

10 августа 2021 года налоговым органом принято решение об уточнении платежа в сумме 207 780 руб. с ФИО11 на ФИО13, а затем решение от 25 августа 2021 года об уточнении платежа со ФИО13 на ФИО1

26 августа 2021 года налоговым органом приняты решения о возврате ФИО1 сумм излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения в размере 130 680 руб, 160 358 руб, 98 689 руб, 135 000 руб, 72 771 руб. 7 коп, 152 386 руб. 93 коп, всего на сумму 749 885 руб.

Денежные средства в указанном размере перечислены на банковский счет ФИО1

Решениями УФНС России по Липецкой области от 16 марта 2022 года N отменено решение N от 26 августа 2021 года, N отменено решение N от 26 августа 2021 года, N отменено решение N от 26 августа 2021 года, N отменено решение N от 26 августа 2021 года, N отменено решение N от 26 августа 2021 года, N отменено решение N от 26 августа 2021 года.

По требованию УФНС по Липецкой области в добровольном порядке денежные средства ФИО1 не возвращены.

В заключении N ДСП по результатам служебного расследования, проведенного с целью установления конкретных лиц Межрайонной ИФНС России N по Липецкой области, причастных к выводу денежных средств из бюджета, сделаны выводы об отсутствии контроля за работой сотрудников инспекции, в должностные обязанности которых входят уточнение платежей и подготовка проектов решений о возврате денежных средств из бюджета; нарушении процедуры проверки (согласования) правомерности решений о возврате денежных средств; нарушении порядка работы по зачетам и возвратам, предусмотренного приказом ФНС России от 25 декабря 2008 года N N@ "О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам"; нарушении требований информационной безопасности, выразившемся в предоставлении излишних прав доступа к базам данных, несанкционированный доступ к компьютерам сотрудников инспекции.

Судом также установлено, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находится уголовное дело N, возбужденное 18 августа 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по выявленным фактам внесения в ПК АИС "Налог-3" заведомо недостоверных сведений об уточнении платежей на перечисление налога, сбора, страховых взносов, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации. Подозреваемыми по делу являются ФИО14, ФИО15, ФИО16

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для взыскания с Кретовой Л.В. денежных средств в сумме 749 885 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку указанный способ защиты фискальных интересов государства не является единственно возможным при конкретных обстоятельствах дела - учитывая наличие подозреваемых сотрудников УФНС России по Липецкой области по уголовному делу по факту умышленного хищения денежных средств, поступивших в бюджет в качестве налоговых платежей, в связи с чем данные требования могут быть заявлены к причинителю вреда, так как вытекают из деликтных правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, притом что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен.

Соответственно, само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, основанием для перечисления ФИО1 денежных средств в общем размере 749 885 руб. явились решения налогового органа о возврате излишне уплаченного налога.

По результатам проведенной налоговым органом проверки какие-либо основания на получение указанной суммы налога у ФИО1 отсутствовали ввиду того, что указанный налог ФИО1 не уплачивался, какой-либо переплаты по налоговым платежам у нее не имелось, в связи с чем решениями УФНС России по Липецкой области от 16 марта 2022 года отменены решения о возврате ФИО1 сумм излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения.

Принимая во внимание, что правовые основания для получения ФИО1 из бюджетной сумм налога отсутствовали, денежные средства в размере 749 885 руб. не могут быть признаны частью принадлежащего ей на законных основаниях имущества и являются для нее неосновательным обогащением.

Между тем, данные обстоятельства судами не учтены, что привело к неправильному разрешению спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2023 года нельзя признать законными и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина