Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42649/2023[88-4588/2024-(88-42077/2023)]

Дело N 88-4588/2024

N 2-311/2023

г. Саратов 8 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" (далее - МУП "Калугатеплосеть") к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 12 Калужского судебного района Калужской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 7 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Калугатеплосеть" обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, истец просил взыскать задолженность по оплате тепловой энергии за период с 1 марта 2020 г. по 31 мая 2022 г. в размере 3 951, 64 руб, неустойку за период с 2 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 30 января 2023 г. в размере 795, 35 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, ссылаясь на то, что ответчик является собственником 1/2 доли квартиры N 28, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в связи с чем обязан оплачивать расходы, связанные с оказанием услуги по отоплению мест общего пользования.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Калужского судебного района Калужской области от 11 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 7 августа 2023 г, исковые требования МУП "Калугатеплосеть" удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

МУП "Калугатеплосеть" в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги осуществляет деятельность по оказанию услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям г. Калуги, в том числе в многоквартирном доме, в котором расположена квартира ответчика.

У ФИО1 имеется задолженность по оплате тепловой энергии за отопление мест общего пользования в указанном многоквартирном доме, которая за период с 1 марта 2020 г. по 31 мая 2022 г. составляет 3 951, 64 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 153-154, 157-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 40, 42(1), 43 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из неисполнения ответчиком обязанности как сособственника жилого помещения по оплате за отопления мест общего пользования в спорный период времени.

Кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за отопление мест общего пользования в указанный период времени.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправильном расчете платы за отопление истца повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При этом контррасчет платы за отопление мест общего пользования стороной ответчика суду первой инстанции не был предоставлен.

Доказательства оценены судами и ревизия их оценки, требуемая заявителем в кассационной жалобе, не относится к числу полномочий суда кассационной инстанции при обжаловании решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке. Иная оценка заявителями представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильных по сути судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств кассационный суд общей юрисдикции не обладает.

С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Калужского судебного района Калужской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов