Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42701/2023[88-5627/2024-(88-43118/2023)]

N88-5627/2024, N2-278/2023

город Саратов 6 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Забельникова А.И. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Забельникова А.И.

на решение мирового судьи судебного участка N 60 Привокзального судебного района г. Тулы от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Привокзального районного суда г. Тулы от 4 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Забельников А.И. обратился с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя.

Указал, что 1 июня 2022 года он обратился к финансовому уполномоченному АНО "СОДФУ". На вышеуказанное обращение получен ответ, где в удовлетворении его требований о возврате страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов отказано.

Истец просил взыскать с ПАО Сбербанк в его пользу денежную сумму в размере 39 857 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы в размере 777, 78 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 Привокзального судебного района г. Тулы от 29 марта 2023 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Привокзального районного суда г. Тулы от 4 октября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Забельников А.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 2 октября 2020 года между Забельниковым А.И. и ПАО Сбербанк заключен договор о потребительском кредитовании N, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 298780 руб, на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита. Дата окончания кредитного договора была определена 2 октября 2025 года.

В день заключения кредитного договора 2 октября 2020 года Забельниковым А.И. подписано заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", согласно которому Забельников А.И. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил Банк заключить в отношении него Договор страхования по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с Условиями, изложенными в Заявлении на страхование и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика".

Также в заявлении указано, что Забельников А.И. согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 53 780, 40 руб.

С указанного счета N N 2 октября 2020 года была переведена соответствующая сумма в размере 53 780, 40 руб.

В соответствии с п. 7.1. Заявления, выгодоприобретателями по всем страховым рискам, указанным в настоящем Заявлении, за исключением страхового риска "Временная нетрудоспособность", являются - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на Дату страхового случая Задолженности Застрахованного лица по Потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в Договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения Задолженности Застрахованного лица по Потребительскому кредиту) Выгодоприобретателем по Договору страхования является Застрахованное лицо (а в случае его смерти-наследники Застрахованного лица).

В заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк и согласен с ними, в том числе с тем, что: участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг; действие Договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Согласно п.3.6 Условий участия в Программе страхования действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением. Факт ознакомления и согласия Забельникова А.И. с указанным условием подтверждался подписанным последним Заявлением на страхование.

Условиями договоров Банка с Забельниковым А.И. не предусмотрено прекращение страхования в случае досрочного погашения кредита.

Страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования и составляет 298 780 руб, т.е. не зависит от размера задолженности по кредитному договору.

Кроме того, с момента полного погашения задолженности по кредиту истец является выгодоприобретателем по договору страхования (а в случае его смерти наследники) и, вплоть до окончания действия договора страхования может получить страховую выплату в пределах всей страховой суммы 298 780 руб.

Суды установили, что Забельников А.И. имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к Программе страхования или отказа от нее. Доказательств навязывания данной услуги истцом в судебном заседании не представлено.

Услуга по подключению к Программе страхования не являлась необходимой для целей заключения договора потребительского кредита, поэтому информация об её оказании не была включена в индивидуальные условия кредита (п.15 Индивидуальных условий кредитования).

27 января 2022 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору Забельниковым А.И. погашена досрочно в полном объеме.

После досрочного погашения кредита 27 января 2022 года Забельников А.И. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате страховых премий в размере 37646 рублей.

В ответах ПАО Сбербанк на вышеуказанное обращение Забельникова А.И. отказало в возврате денежных средств, поскольку заявление об отключении программы подано после 14-ти календарных дней, при этом договор страхования продолжает действовать.

Уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 июня 2022 года N Забельникову А.И. отказано в принятии его обращения к рассмотрению, поскольку Забельников А.И. не обращался в ПАО Сбербанк с заявлением (претензией) по предмету спора.

Учитывая, что заявление истца о возврате страховой премии направлено в адрес страховщика за пределами установленного 14-дневного срока, указанное исключало обязанность страховщика осуществить возврат страховой премии, суды установили отсутствие оснований для возврата страховой премии истцу и для удовлетворения производных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 421, 934, 943, 958 ГК РФ, ст.ст. 4, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ч.ч. 2.1, 2.4 ст. 7, ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У, с учетом разъяснений в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года), суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в заявленном иске, поскольку выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а досрочная выплата кредита не прекращала существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии оснований для возврата части страховой премии материалам дела не противоречат.

Несогласие заявителя с вышеуказанными выводами судов само по себе не может выступать основанием для удовлетворения кассационной жалобы, выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 4 мая 2022 года N50-КГ22-1-К8.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 60 Привокзального судебного района г. Тулы от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Привокзального районного суда г. Тулы от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забельникова А.И. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров