Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-42848/2023[88-4494/2024-(88-41980/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глистенкова Александра Александровича к ММО МВД России "Чамзинский" о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Глистенкова Александра Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 4 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Глистенков А.А. обратился в суд с иском к ММО МВД России "Чамзинский" о признании незаконным заключение служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 апреля 2023 г. исковые требования Глистенкова А.А. удовлетворены. Признано незаконным заключение служебной проверки N59/19980 от 13 декабря 2022 года в отношении начальника ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" Глистенкова А.А. Отменен приказ начальника ММО МВД России "Чамзинкий" N264 л/с от 19 декабря 2022 года "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении начальника ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" Глистенкова А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 4 октября 2023 г. решение суда отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Глистенков А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 4 октября 2023 г, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с декабря 2009 года Глистенков А.А. проходит службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность с февраля 2019 года начальник отделения ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский".

23 ноября 2022 г. врио министра внутренних дел по Республике Мордовия Скорикову С.Н. поступил рапорт начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия о необходимости направления рапорта начальнику ММО МВД России "Чамзинский" для рассмотрения вопроса о привлечении начальника ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" Глистенкова А.А. к дисциплинарной ответственности, а также принятию мер по устранению выявленных недостатков и недопущению подобных фактов в дальнейшем.

На основании рапорта начальника штаба ММО МВД России "Чамзинский" от 24 ноября 2022 г. назначено проведение служебной проверки в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в отношении майора полиции начальника ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" Глистенкова А.А.

Согласно заключению служебной проверки от 13 декабря 2022 г. в действиях начальника ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" майора полиции Глистенкова А.А. усматриваются нарушения в части осуществлении ненадлежащего руководства отделением на основе единоначалия и персональной ответственности за выполнение возложенных задач, в части ненадлежащего осуществления общего руководства за деятельностью подразделения в пределах полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, иными нормативными правовыми актами, в части ненадлежащего систематического контроля за выполнением подчиненными их должностных регламентов, в части обязанности знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, знать и исполнять должностной регламент.

По результатам служебной проверки начальнику ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" Глистенкову А.А. приказом начальника ММО МВД России "Чамзинский" от 19 декабря 2022 г. N264 л/с объявлено замечание за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пункта 38.1 Главы III Положения об отделении ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский", утвержденного приказом ММО МВД России "Чамзинский" от 19 ноября 2015 г. N237, в части осуществлении ненадлежащего руководства отделением на основе единоначалия и персональной ответственности за выполнение возложенных задач, пункта 11.1 Главы III должностного регламента, утвержденного начальником ММО МВД России "Чамзинский" подполковником полиции С.В. от 22 апреля 2022 г. N59/6070, в части ненадлежащего осуществления общего руководства за деятельностью подразделения в пределах полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, иными нормативными правовыми актами, пункта 27 Главы III Должностного регламента, утвержденного начальником ММО МВД России "Чамзинский" подполковником полиции С.В. от 22 апреля 2022 г. N59/6070, в части ненадлежащего систематического контроля за выполнением подчиненными их должностных регламентов, пункта 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, в части обязанности знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, знать и исполнять должностной регламент.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку из материалов служебной проверки, заключения служебной проверки, приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не следует, какие конкретно действия истец должен был предпринять и не предпринял, что привело к допущению нарушений. В этой связи, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав незаконным заключение служебной проверки от 13 декабря 2022 г. N и отменив приказ от 19 декабря 2022 г. N л/с.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заключении служебной проверки и оспариваемом приказе приведены правовым нормы и положения должностной инструкции, которые нарушены Глистенковым А.А, в заключении служебной проверки подробно изложены выявленные недостатки его служебной деятельности.

Установив, что приведенные в заключении служебной проверки недостатки служебной деятельности ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" явились результатом невыполнения основных функций и должного контроля со стороны начальника данного отделения Глистенкова А.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания с учетом степени допущенных нарушений, характера и тяжести проступка, вина истца в совершении которого установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебном постановлении приведены нормы материального права (Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161), подлежащие применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обоснованно исходил из доказанности факта нарушения истцом должностных обязанностей, соблюдения порядка и процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. При этом суд принял во внимание, что результаты служебной проверки обусловлены объективной оценкой совершенных истцом нарушений в служебной деятельности, с учетом полученных от него объяснений, порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания соблюдены.

Доводы кассационной жалобы Глистенкова А.А. о том, что суд апелляционной инстанции не указал, что конкретно он нарушил и руководствовался только общими положениями, а также доводы о том, что выявленные недостатки несущественны, не являются нарушением и его вина не подтверждается доказательствами, являются несостоятельными, поскольку в ходе проведения служебной проверки установлено совершение Глистенковым А.А. дисциплинарного проступка, установлены обстоятельства его совершения и выявлены недостатки служебной деятельности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела верно установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, материалы служебной проверки содержат выводы о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении локальных нормативных актов и положений его должностной инструкции.

Доводы Глистенкова А.А. о том, что он уделял должное внимание контролю за соблюдением законности, организации работы сотрудников вверенного ему подразделения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что выявленные в ходе служебной проверки недостатки в организации ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы Глистенкова А.А. об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и, по сути, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Данные доводы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глистенкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи