Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-557/2024[88-61/2024]

N 88-61/2024, 2-5564/2022

г. Саратов 16 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании процентов в порядке солидарной ответственности

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Видновского городского суда Московской области 5 мая 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 6 сентября 2023г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании процентов в порядке солидарной ответственности.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14 октября 2022 г. по делу N в удовлетворении исковых требований было отказано.

30 января 2023 г. ФИО2 подал на указанное решение суда первой инстанции апелляционную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на несвоевременное получение копии решения суда и его размещение в системе ГАС "Правосудие" только 29 декабря 2022 г.

Определением Видновского городского суда Московской области от 5 мая 2023 г. ФИО2 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 14 октября 2022 г.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 сентября 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда от 14 октября 2022 г. была направлена сторонам только 20 декабря 2022 г, то есть после истечения срока для апелляционного обжалования, при этом еще до этого 19 декабря 2022 г. истец уже обратился в суд с апелляционной жалобой, которая была возвращена за пропуском процессуального срока для ее подачи в отсутствие ходатайства о его восстановлении, таким образом, истцом последовательно предпринимались действия по обжалованию решения суда первой инстанции, в связи с чем причина пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование является уважительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что сведений о дате получения истцом копии решения суда от 14 октября 2022 г. в материалах дела не имеется. Кроме того, суд принял во внимание, что настоящее гражданское дело было сдано в отдел судебного делопроизводства 20 декабря 2022 г, что следует из карточки дела, размещенной в системе ГАС "Правосудие", и это также повлекло увеличение срока для ознакомления с судебным актом и подготовкой апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 настоящего Кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Анализ приведенных норм показывает, что уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, принимая во внимание установление судами уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, объективно препятствующих ее своевременной подаче.

Изложенные доводы кассационной жалобы, в том числе заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Видновского городского суда Московской области 5 мая 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья