Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 16-123/2024-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу председателя Административной комиссии Артемовского городского округа Трофимова К.М. на вступившее в законную силу решение судьи Свердловского областного суда от 23 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 11.1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в отношении Замараева Вячеслава Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Артемовского городского округа от 24 мая 2023 года N 035/2023 Замараев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 11.1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 10 июля 2023 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием в действиях Замараева В.Н. состава административного правонарушения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 23 августа 2023 года постановление административного органа и решение судьи городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе председатель Административной комиссии Артемовского городского округа Трофимов К.М. просит изменить решение судьи областного суда, исключив из резолютивной части указание на отмену постановления административного органа, оставить данное постановление в силе.

В установленный срок в суд поступили возражения Замараева В.Н. на доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением администрации Артемовского городского округа от 12 апреля 2023 года N 415-ПА с 14 апреля 2023 года до особого распоряжения на территории Артемовского городского округа установлен особый противопожарный режим, пунктами 2.9, 2.17 постановления запрещено устраивать свалки горючих отходов на территориях, прилегающих к жилым домам, складирование горючих материалов (деревянных досок, парубков и т.п.) на придомовой территории общего пользования с расстоянием менее 3 метров от "красной линии" проезда (края проезжей части).

Статьёй 11.1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение дополнительных требований пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами Свердловской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления на период действия особого противопожарного режима, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Наказание Замараеву В.Н. по статье 11.1 названного Закона Свердловской области назначено административным органом за то, что 12 мая 2023 года в нарушение дополнительных требований пожарной безопасности, установленных на период действия особого противопожарного режима постановлением Администрации Артемовского городского округа от 12 апреля 2023 года N 415-ПА "Об установлении особого противопожарного режима на территории Артемовского городского округа", по адресу: "адрес" на придворовой территории общего пользования, на обочине дороги перед домом он допустил складирование горючих материалов (деревянные доски).

Рассматривая жалобу на постановление, судья городского суда установил, что собственником земельного участка и расположенного на нем дома на основании договора купли-продажи от 16 июля 1997 года является ФИО2 В.В. Поскольку брак между ФИО1 В.В. и Замараевым В.Н. расторгнут 24 августа 2013 года, судья пришел к выводу, что Замараев В.Н. не является собственником перечисленного имущества и субъектом административной ответственности.

Судья областного суда при рассмотрении жалобы на решение судьи пришел к выводу о том, что судьей городского суда неправильно применены нормы права, дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, в частности, не исследованы обстоятельства того, что Замараев В.Н. зарегистрирован по вышеуказанному адресу, факт складирования горючих материалов не отрицал.

Установив существенное нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела, судья областного суда отменил постановление административного органа, решение судьи городского и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов истребованного дела подтверждает, что выводы судьи областного суда основаны на подробном анализе собранных по делу доказательств, оценка которых в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ дана в судебном акте, вынесенном по результатам разрешения дела.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.

Анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также фактические обстоятельства данного события, установленные судьей областного суда, позволяют признать обоснованными выводы о наличии оснований для отмены решения судьи городского суда, а с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы на постановление судьей областного суда срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу правильно прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При этом судья областного суда правильно отменил постановление административного органа, отмененное признанным им незаконным решением судьи городского суда, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении и возобновление производства по делу об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо.

Суждения о необходимости применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности состоятельными признаны быть не могут.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3-8 статьи 20.4 данного Кодекса; частью 2 этой же статьи установлена ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В силу статьи 30 этого же Федерального закона особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для профилактики и локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, а также иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Таким образом, требования и дополнительные требования пожарной безопасности могут устанавливаться как на федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях правового регулирования.

Вместе с тем диспозиции частей 1 и 2 статьи 20.4 КоАП РФ не содержат изъятий в отношении требований и дополнительных требований, установленных законодательством субъекта Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Следовательно, административная ответственность за нарушение дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, независимо от того, на каком уровне правового регулирования установлены данные требования, предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поэтому к правоотношениям, регулируемым статьёй 11.1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", не может применяться годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о пожарной безопасности.

Доводы жалобы как основанные на ошибочном толковании норм КоАП РФ состоятельными признаны быть не могут и ставят под сомнение верные выводы судьи областного суда.

Существенных нарушений процессуальных норм, влияющих на правильность итоговых выводов, которые могли бы являться основанием для принятия решения в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.12-30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Свердловского областного суда от 23 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 11.1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в отношении Замараева Вячеслава Николаевича оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии Артемовского городского округа Трофимова К.М. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова