Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 16-221/2024-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу Снигирева Николая Анатольевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ишимский" от 31 мая 2023 года, решение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 19 июля 2023 года, решение судьи Тюменского областного суда от 28 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Снигирева Николая Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ишимский" N 18810072220002242456 от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 19 июля 2023 года, решением судьи Тюменского областного суда от 28 августа 2023 года, Снигирев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Снигирев Н.А. просит постановления отменить, производство по делу прекратить.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о приобщении постановления от 27 июля 2023 года по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оснований для удовлетворения которого не нахожу, поскольку, согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Таким образом, вступившие в законную силу судебные решения проверяются по доводам жалобы и имеющимся материалам дела, приобщение дополнительных доказательств на данной стадии производства по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Второй участник ДТП ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 26 декабря 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под понятием "Уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При рассмотрении дела установлено, что 31 мая 2023 года в 11 часов 40 минут по адресу: Тюменская область, с. Викулово, ул. Карла Маркса, у дома N 97 Снигирев Н.А, управляя транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак N, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ21140, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, движущемуся во встречном направлении и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Снигирева Н.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты того, что Снигирев Н.А. приблизившись к перекрестку, приступил к выполнению маневра поворота налево, при осуществлении данного маневра у него возникла обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, данную обязанность водитель Снигирев Н.А. не выполнил, поскольку допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создав при этом помеху для движения транспортного средства под управлением ФИО4

Оснований не согласиться с оценкой должностных лиц и судей представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Действия Снигирева Н.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Снигирева Н.А, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы Снигирева Н.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 на правильность выводов в принятых по делу процессуальных документах не влияют, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Ссылки Снигирева Н.А. в жалобе на то, что другой участник дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6. управлял транспортным средством с превышением скоростного режима, не указывают на обстоятельства, исключающие у него в рассматриваемой ситуации преимущественного права движения, а потому не имеют правового значения для квалификации действий Снигирева Н.А. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустившего нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения.

Следует отметить, что вопрос о механизме столкновения транспортных средств, скорости движения автомобилей, о том, какими пунктами правил должны руководствоваться оба водителя и какие пункты правил были нарушены, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае имеют значение действия водителя Снигирева Н.А, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, который начал поворот налево, не убедившись, что не создает помех транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении.

В данном деле оценка действиям водителя ФИО7 дана быть не может, степень вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не определяется.

Вопреки доводам жалобы, схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии Снигирева Н.А, подписана указанным лицом, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места совершения административного правонарушения, траектории движения транспортных средств), на схеме зафиксированы надлежащим образом, противоречий с иными доказательствами, не усматривается, оснований для признания схемы места совершения правонарушения недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают наличие в действиях Снигирева Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Постановление о привлечении Снигирева Н.А. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Снигиреву Н.А. в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судьями районного и областного судов дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства, дана объективная оценка доводам жалоб, вынесены законные и обоснованные решения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ишимский" от 31 мая 2023 года, решение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 19 июля 2023 года, решение судьи Тюменского областного суда от 28 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Снигирева Николая Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Снигирева Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина