Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 16-226/2024-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Велижанина Сергея Николаевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2023 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Велижанина Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2023 года, Велижанин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Велижанин С.Н. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2023 года в 04 часа 42 минуты в районе дома 59 по ул. Свободы в г. Ханты-Мансийске водитель Велижанин С.Н, управлявший в 03 часа 52 минуты по тому же адресу транспортным средством Ниссан Санни, государственный регистрационный знак N, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Велижаниным С.Н. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Велижанина С.Н. о том, что он транспортным средством не управлял, факт управления транспортным средством надлежащими доказательствами не подтвержден, меры обеспечения применены к нему необоснованно, проверялись нижестоящими судебными инстанциями и были обосновано отклонены.

В материалы дела представлена видеозапись, на которой, вопреки доводам жалобы, зафиксированы движение конкретного транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак N, момент его остановки, а также личность водителя транспортного средства, которым являлся именно Велижанин С.Н. Содержание видеозаписи в данной части согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, каких-либо сомнений в движении транспортного средства, в его модели, государственном регистрационном знаке, а также в личности водителя транспортного средства, не порождает.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Велижанина С.Н. соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Велижанину С.Н, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель Велижанин С.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.

До начала применения мер обеспечения производства по делу Велижанину С.Н. разъяснены права.

В связи с наличием у Велижанина С.Н. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Велижанин С.Н. не согласился. В связи с отказом Велижанина С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. Несогласие Велижанина С.Н. зафиксировано в процессуальных документах. Оснований каким-либо иным образом толковать волеизъявление Велижанина С.Н, при факте внесения им самим записи "не согласен" в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, иначе как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Велижанин С.Н. фактически не отстранялся от управления транспортным средством, противоречат содержанию видеозаписи, а также содержанию составленного протокола об отстранении от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии Велижанина С.Н, содержащаяся в протоколе информация до него доведена. Отсутствие подписи самого Велижанина С.Н. в протоколе не влечет его недопустимость, от подписания протокола Велижанин С.Н. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. О ведении видеозаписи Велижанину С.Н. было известно (в том числе с учетом его попыток помешать ведению видеозаписи). Доводы о неполноте видеозаписи, необходимости представления в дело заключения специалиста об отсутствии монтажа, являются необоснованными, являются несостоятельными, не ставят под сомнение соответствие видеозаписи требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленная в материалы дела видеозапись (3 видеофайла на диске - л.д.16) отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Велижанина С.Н, в том числе разъяснение Велижанину С.Н. прав, отстранение от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, отказ Велижанина С.Н. от выполнения указанного законного требования сотрудника ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, подписан должностным лицом. Протокол составлен в присутствии Велижанина С.Н, которому разъяснены предоставленные ему права, вручена копия протокола. Правом выразить несогласие с вмененным нарушением Велижанин С.Н. не воспользовался.

При отказе Велижанина С.Н. от подписания процессуальных документов должностным лицом в них сделаны соответствующие записи.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи проведения процедуры задержания транспортного средства, в том числе и обстоятельства составления соответствующего протокола, не указывает на существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Велижанина С.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Велижанина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Доводы о нарушении права на защиту при рассмотрении дела несостоятельны. О времени и месте рассмотрения дела Велижанин С.Н. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Отклоняя довод о заявлявшемся ходатайстве Велижанина С.Н. об отложении рассмотрения дела, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела такого ходатайства, об отсутствии доказательств направления и поступления ходатайства на судебный участок. Судьей правомерно принят во внимание ответ мирового судьи о том, что указание в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства является опиской, в том числе с учетом отсутствия в журналах входящей корреспонденции сведений о поступлении такого ходатайства. В настоящем случае при надлежащем извещении Велижанина С.А. о времени и месте рассмотрения дела, отсутствии каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, дело обосновано рассмотрено с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Велижанина С.А.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполнявшим на основании постановления и.о. председателя Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 мая 2023 года, обязанности мирового судьи судебного участка N4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в пределах срока давности, с соблюдением правил территориальной подсудности.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда (при надлежащем извещении о рассмотрении жалобы Велижанина С.Н, в присутствии защитника) дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2023 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Велижанина Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу Велижанина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова