Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 16-240/2024-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу Тунёва Андрея Игоревича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми от 04 сентября 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тунёва Андрея Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми от 04 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2023 года, Тунёв А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Тунёв А.И. просит их отменить, производство по делу прекратить.

20 декабря 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении дела, 02 августа 2023 года в 22 часа 40 минут по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 69, водитель Тунёв А.И, управлявший транспортным средством HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Тунёва А.И. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В связи с наличием признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тунёву А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Доводы жалобы Тунёва А.И. о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления его на освидетельствование, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции.

Освидетельствование Тунёва А.И. проведено с помощью технического средства - ALCOTEST 6810, которое имеет заводской номер ARBH-0453 с датой последней поверки 30 ноября 2022 года.

При проведении освидетельствования у Тунёва А.И. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат освидетельствования Тунёва А.И. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования Тунёва А.И. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 8 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил, Тунёв А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом следует признать, что требование сотрудника полиции о прохождении Тунёвым А.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой следует, что сначала Тунёв А.И. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал о согласии пройти медицинское освидетельствование, но в последующем зачеркнул фразу "согласен", и написал ниже "отказываюсь".

Вопреки доводам в жалобе, из видеозаписи усматривается, что на вопрос сотрудников ГИБДД Тунёв А.И. сказал, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Представленная видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому обоснованно учтена при рассмотрении дела как допустимое доказательство, подтверждающее соблюдение установленного порядка привлечения Тунёва А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с ведением видеозаписи, о чем указано в составленных процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что в процессуальных документах не указана информация о техническом средстве, с помощью которого производилась видеозапись, не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при оформлении административного материала, так как такие данные не подлежат обязательному внесению в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Тунёва А.И, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Тунёву А.И. разъяснены, копия протокола вручена в установленном порядке, что подтверждается его подписями в протоколе.

Содержание составленных в отношении Тунёва А.И. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Указание Тунёвым А.И. в протоколе об административном правонарушении на то, что он сам пройдет освидетельствование, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальной и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Тунёва А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о свидетеле ФИО1 о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, не влечет признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством. Данный довод не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не влияет на законность принятых судебных актов по существу. При этом ФИО2 допрошена мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля и её показания оценены судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми от 04 сентября 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тунёва Андрея Игоревича, оставить без изменения, жалобу Тунёва Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина