Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 16-28/2024-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу действующего в интересах индивидуального предпринимателя Дзангиева Артура Микаиловича защитника Блинова Сергея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 02 мая 2023 года N 1-45-680/2023, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2023 года, решение судьи Курганского областного суда от 25 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Дзангиева Артура Микаиловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по УФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02 мая 2023 года N 1-45-680/2023 ИП Дзангиев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского областного суда от 25 сентября 2023 года, вышеуказанное постановление изменено, административный штраф снижен до 175 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе его защитник Блинов С.Ю. выражает несогласие с указанными постановлением должностного лица, судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14 марта 2023 года в 20:57 на 8 км автодороги "Курган - Звериноголовское" при проведении постоянного рейда должностными лицами было выявлено принадлежащее ИП Дзангиеву А.М. тяжеловесное транспортное средство марки "IVECO", государственный регистрационный знак N с полуприцепом марки "TONAR", государственный регистрационный знак N, с превышением допустимой нагрузки по общей массе транспортного средства и допустимых нагрузок на оси транспортного средства на величину более 20%, но не более 50%, без специального разрешения: нагрузка на четвертую ось составила 8.44 т, что на 12, 8 % превышает допустимую, нагрузка на пятую ось составила 9.33 т, что на 24, 66 % превышает допустимую, нагрузка на шестую ось составила 8.75 т, что на 16, 93 % превышает допустимую.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП Дзангиева А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с участием Дзангиева А.М, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Довод о том, что защитнику Блинову С.Ю. должностное лицо не разъяснило права, предусмотренные статьей 25.4 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку сведений о том, что он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении или при вынесении постановления должностным лицом, материалы дела не содержат. При этом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Дзангиев А.М. участвовал лично, необходимый объем прав ему разъяснен, о чем имеются его личные подписи в вышеуказанных документах, а в протоколе он просил назначить ему наказание в виде предупреждения.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины ИП Дзангиева А.М. в совершении административного правонарушения.

Акт постоянного рейда N 23 ИП Дзангиевым А.М. подписан без возражений.

Суждения о неправильном определении места совершения административного правонарушения несостоятельны, поскольку все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, включая время и место совершения правонарушения, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выяснены и установлены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод о том, что транспортному средству должностными лицами Ростехнадзора не предъявлялось требование об остановке, правомерно отклонен при предыдущем рассмотрении дела, не ставит под сомнение наличие в деянии ИП Дзангиева А.М. состава правонарушения.

Вопреки мнению подателя жалобы, неуказание в решении о проведении постоянного рейда ссылки на Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не ставит под сомнение обоснованные выводы должностного лица и судебных инстанций, основанные на достаточной совокупности доказательств.

Довод о том, что постоянный рейд был проведен на непредусмотренной решением о его проведении территории, был предметом проверки судьи областного суда и обоснованно отклонен с приведением исчерпывающих выводов в судебном акте.

При указанных обстоятельствах действия ИП Дзангиева А.М. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания в виде штрафа выполнены требования статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ и учтены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания.

Судьей городского суда, с выводами которого согласился судья областного суда, оно назначено с учетом конкретных обстоятельств дела в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, что явилось основанием для изменения постановления должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поэтому оснований для замены административного штрафа на предупреждение судьями нижестоящих инстанций правильно не установлено.

При рассмотрении жалобы ИП Дзангиева А.М. на постановление должностного лица судьями городского, областного судов дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

В ходе рассмотрения дела право ИП Дзангиева А.М. на судебную защиту не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 02 мая 2023 года N 1-45-680/2023, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2023 года, решение судьи Курганского областного суда от 25 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Дзангиева Артура Микаиловича оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова