Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 16-371/2024-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Селихина Евгения Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области от 09 декабря 2022 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 28 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селихина Евгения Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области от 09 декабря 2022 года (резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 28 августа 2023 года, Селихин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Селихин Е.В. просит их отменить, производство по делу прекратить.

11 января 2024 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении дела, 11 сентября 2022 года в 17 часов 25 минут по адресу: СНТ "Дружба", ул. Лесная, д. 9, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, водитель Селихин Е.В, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял мотоциклом "IRBIS", N рамы L08YGJLD8E1000553 125 куб.см, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Селихина Е.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт управления Селихиным Е.В. транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Селихину Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Селихина Е.В. проведено с помощью технического средства - алкотектор Юпитер, которое имеет заводской номер 012639 и прошло поверку 22 апреля 2022 года.

При проведении освидетельствования у Селихина Е.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 530 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Селихина Е.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Селихин Е.В. был согласен с результатами проведенного освидетельствования, что подтверждается его собственноручной подписью, при этом каких-либо замечаний не указывал (л.д.8).

Вопреки доводам жалобы материалы дела подтверждают факт согласия Селихина Е.В. с результатами освидетельствования. Отсутствие в акте записи "согласен" не свидетельствует об обратном, поскольку в данной графе имеется подпись Селихина Е.В, запись "не согласен" отсутствует, из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Селихин Е.В. согласился.

Доводы жалобы заявителя жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не было продемонстрировано свидетельство о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Селихина Е.В. должным образом не ознакомили, не могут повлечь отмену судебных актов по настоящему делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергают наличие в действиях Селихина Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД водителю Селихину Е.В. было продемонстрировано техническое средство измерения, свидетельство о поверке средства измерения, одноразовый мундштук был извлечен Селихиным Е.В. из заводской упаковки, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Селихин Е.В. согласился.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Селихин Е.В. был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие с вмененным нарушением, не имеется.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Селихин Е.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ c применением видеозаписи.

Всем составленным в отношении Селихина Е.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Селихина Е.В. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Селихина Е.В, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

При составлении протокола Селихину Е.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке. Кроме того, в графе протокола об административном правонарушении "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дела об административном правонарушении" Селихин Е.В. собственноручно указал: "Решил покататься по лесным дорогам ради развлечения", заверив запись своей подписью (л.д. 5).

Дело проверено в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Селихина Е.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства, оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Селихина Е.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, Селихин Е.В. был надлежащим образом извещен о судебном заседании мировым судьей.

О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей (на судебное заседание 01 декабря 2022 года) Селихин Е.В. извещен СМС извещением по номеру телефона Селихина Е.В, которое было доставлено 25 ноября 2022 года в 14:11:52 (МСК), что подтверждено отчетом об отправке СМС (л.д.30).

При составлении протокола об административном правонарушении Селихин Е.В. выразил согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, собственноручно указал номер телефона, заверив запись своей подписью (л.д.4).

Судьей районного суда Селихин Е.В. 01 августа 2023 года извещен посредством телефонограммы, защитник Гурвич В.Е. также извещен 01 августа 2023 года телефонограммой по телефону (л.д.50).

Сведений, позволяющих прийти к выводу о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области от 09 декабря 2022 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 28 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селихина Евгения Валерьевича, оставить без изменения, жалобу Селихина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина