Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 16-374/2024-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу Армера Валерия Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2023 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Армера Валерия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2023 года, Армер В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Армер В.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2023 года в 08 часов 25 минут в районе дома N 76/1 по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске водитель Армер В.А. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 207 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Армера В.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Армером В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Армера В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Достаточным основанием полагать, что водитель Армер В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, представленная видеозапись, подтверждает, что сведения о наличии признаков опьянения до Армера В.А. доведены.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Армера В.А. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Меры обеспечения производства по делу в настоящем случае применены уполномоченным должностным лицом к надлежащему субъекту.

Доводы о том, что Армер В.А. не был отстранен от управления транспортным средством, опровергаются содержанием представленной в материалы дела видеозаписи, а также составленным по факту отстранения протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

После отстранения от управления транспортным средством Армеру В.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, с чем Армер В.А. согласился.

Вопреки доводам жалобы, нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не допущено. Освидетельствование Армера В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Юпитер, заводской номер 003544. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Армера В.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 207 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела, в том числе из представленной видеозаписи следует, что предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования), в том числе в части разъяснения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также в части доведения до Армера В.А. сведений о техническом средстве измерения и о наличии действующей поверки прибора в настоящем случае соблюдены, нарушений, ставящих под сомнение законность проведенной процедуры, соблюдение прав Армера В.А, не установлено.

Доводы о том, что исследование проводилось ненадлежащим техническим средством измерения, в связи с истечением срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений, являются несостоятельными. Юридически значимым для установления допустимости и достоверности полученных результатов является пригодность прибора для проведения исследований.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Истечение срока действия сертификата об утверждении типа средства измерения не указывает на невозможность использования прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению средства измерения в указанной части является его выпуск в период действия соответствующего сертификата. Какие-либо ограничения на применение средства измерения после окончания срока действия сертификата при выпуске данного средства в период действия сертификата отсутствуют.

При таких обстоятельствах надлежащим подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению является факт наличия действующей поверки с выдачей соответствующего свидетельства о поверке.

В материалах дела имеются сведения о выданном свидетельстве о поверке технического средства измерения - Юпитер, заводской номер 003544, в соответствии с которым поверка проведена 01 марта 2023 года, то есть являлся пригодным к применению, согласуются с иными материалами дела. Сведения о средстве измерения, а также о действительности его поверки включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, данные сведения находятся в открытом доступе.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

С учетом того, что исследование выдыхаемого воздуха проведено надлежащим техническим средством измерения, полученные показания прибора 0, 207 мг/л превышают предусмотренную законом суммарную погрешность измерений в 0, 16 мг/л, должностным лицом у Армера В.А. обоснованно установлено состояние алкогольного опьянения.

Из содержания видеозаписи следует, что сведения о полученном результате, об установленном состоянии опьянения до Армера В.А. доведены, какого-либо введения его в заблуждение (относительно результатов, правовых последствий согласия с результатами и последствий установления состояния опьянения), как и оказания давления, сотрудниками ГИБДД не допущено. В настоящем случае с показаниями прибора, с результатами освидетельствования об установленном состоянии алкогольного опьянения Армер В.А. согласился, в соответствующей строке акта Армером В.А. лично сделана запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рядом поставлена подпись. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства, имеется запись Армера В.А. о согласии с результатами освидетельствования.

С учетом согласия Армера В.А. с результатами освидетельствования, указывающими на установленное у него состояние опьянения, правовые основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Также в материалы дела представлена отвечающая требованиям допустимости видеозапись, подтверждающая факт присутствия понятых, при этом на ней зафиксированы обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий, в том числе непосредственно при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания протокола следует, что права Армеру В.А. разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении Армер В.А. ознакомлен, возможность дать объяснения и сделать замечания относительно вмененного нарушения, относительно содержания протокола ему предоставлена.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, не имеется. Действия Армера В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Армеру В.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Также заявитель в жалобе указал на то, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство защитника Армера В.А. - Капустиной А.С. об отложении судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи было назначено на 14 часов 00 минут 08 ноября 2023 года, о чем были извещены Армер В.А. и его защитник Капустина А.С. Армер В.А. об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Указанное ходатайство защитника об отложении судебного заседания, в связи с участием защитника в ином деле, назначенным в этот же день на 14 час. 00 мин, без приложения сведений, подтверждающих занятость защитника в другом деле, поступило в электронном виде в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области и зарегистрировано 08 ноября 2023 года, однако передано судье в 11 часов 10 минут 09 ноября 2023 года (л.д. 81), то есть после рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. Таким образом, судья районного суда, установив, что Армер В.А. и его защитник были надлежащим образом заблаговременно уведомлены о рассмотрении дела, сведений о невозможности явиться в судебное заседание не представили, правомерно рассмотрел дело, не усмотрев оснований для отложения рассмотрения дела. С учетом изложенного, приведенные доводы основанием для отмены судебных актов не являются.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2023 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2023 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Армера Валерия Алексеевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина