Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 16-41/2024-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" Бакиной Светланы Николаевны на вступившие в законную силу постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области от 30 ноября 2022 года NN 549, 550, 551, решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 31 мая 2023 года, определение судьи Челябинского областного суда от 19 сентября 2023 года, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "Дорстройсервис"),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области от 30 ноября 2022 года N 549 ООО "Дорстройсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области от 30 ноября 2022 года N 550 ООО "Дорстройсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области от 30 ноября 2022 года N 551 ООО "Дорстройсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

20 февраля 2023 года дело по заявлению ООО "Дорстройсервис" о признании незаконными вышеуказанных постановлений должностного лица определением судьи Арбитражного суда Челябинской области передано в Челябинский областной суд для передачи на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

14 апреля 2023 года определением судьи Челябинского областного суда дело по жалобе ООО "Дорстройсервис" о признании незаконными трех вышеуказанных постановлений государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области от 30 ноября 2022 года передано в Калининский районный суд города Челябинска для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 31 мая 2023 года постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области от 30 ноября 2022 года NN 549, 550, 551 признаны законными.

Определением судьи Челябинского областного суда от 19 сентября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Дорстройсервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Калининского районного суда города Челябинска.

В жалобе на вступившие в законную силу постановления должностного лица и судебные акты законный представитель ООО "Дорстройсервис" Бакина С.Н. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное директором ООО "Дорстройсервис" Бакиной С.Н. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья областного суда пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у общества уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку 20 июля 2023 года копия решения была получена ООО "Дорстройсервис", а жалоба подана 16 августа 2023 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, они сделаны с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено, что судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации юридическим лицом права на обжалование судебного акта.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её, судья областного суда правомерно заключил, что в настоящем деле таких обстоятельств не имеется.

Не приведено таких сведений и в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Поэтому доводы жалобы о том, что ООО "Дорстройсервис" не получило судебное отправление с решением суда вследствие его возвращения ввиду истечения срока хранения, не могут повлечь отмену определения судьи областного суда.

ООО "Дорстройсервис", уведомленное о рассмотрении его жалобы судьей районного суда, не обеспечившее получение юридически значимых сообщений, приняло на себя риск неблагоприятных последствий вследствие допущенного бездействия.

Вместе с тем имеются основания для отмены решения судьи районного суда, состоявшегося в отношении ООО "Дорстройсервис".

Жалоба юридического лица на три постановления должностного лица принята судьей районного суда для рассмотрения в одном производстве, без указания мотивов такого процессуального решения (определение от 21 апреля 2023 года).

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку рассмотрение жалобы на три постановления о назначении административного наказания в одном производстве не отвечает требованиям статьи 30.6 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 30.2 КоАП РФ при вынесении в отношении одного и того же лица должностным лицом административного органа нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях на каждое постановление должна быть оформлена самостоятельная жалоба.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях, однако, при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу.

Исходя из системного толкования статей 30.1-30.8 КоАП РФ проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения возможна лишь в случае обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, образующих идеальную совокупность, при наличии которой наказание назначается по правилам частей 2, 5, 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Поэтому судье районного суда на стадии подготовки жалобы к рассмотрению следовало обсудить вопрос о необходимости рассмотрения в отдельном производстве жалоб на каждое из трех постановлений должностного лица, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена подача единой жалобы на несколько постановлений должностного лица.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.8 КоАП РФ решение судьи должно быть оглашено немедленного после его вынесения.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2023 года по результатам рассмотрения жалобы судья районного суда вынес решение. При этом в судебном заседании были оглашены вводная и резолютивная части решения, составление мотивированного решения отложено.

Такой порядок действий судьи при вынесении решения не соответствует процессуальным требованиям части 1 статьи 30.8 КоАП РФ.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, имеют принципиальный характер, поэтому в данном случае имеются основания для отмены решения судьи районного суда и направления дела на новое рассмотрение в Калининский районный суд города Челябинска на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

определение судьи Челябинского областного суда от 19 сентября 2023 года, вынесенное по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Дорстройсервис" оставить без изменения.

Решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 31 мая 2023 года, вынесенное по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Дорстройсервис" отменить.

Настоящее дело возвратить в Калининский районный суд города Челябинска на стадию принятия жалобы директора ООО "Дорстройсервис" Бакиной С.Н. к рассмотрению.

Судья Т.Н. Чиркова