Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 16-4/2024-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества "Т Плюс" Ясинского Н.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 23 июня 2023 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Т Плюс",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2023 года, публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Ясинский Н.И. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны определены Федеральным законом от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (ред. от 04 августа 2023 года).

Согласно статье 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ) гражданская оборона - это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ) предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время, осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N28-ФЗ "О гражданской обороне" установлено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2023 года в ходе проведения плановой выездной проверки с целью контроля соблюдения ПАО "Т Плюс" (филиала "Пермский"), отнесенного к категории высокого риска, требований в области гражданской обороны, было выявлено, что ПАО "Т Плюс" не обеспечено накопление в целях гражданской обороны, запасов продовольственных средств, и не обеспечено создание нештатного аварийно-спасательного формирования по борьбе с пожарами, в нарушение перечисленных выше требований в области гражданской обороны, в связи с чем Обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 21 апреля 2023 года N 2.

В связи с указанными нарушениями в отношении ПАО "Т Плюс" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ПАО "Т Плюс" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом после проведенного контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого нарушение и было выявлено, в присутствии представителя юридического лица, соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание в виде штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения, а также при отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств, является обоснованным и справедливым, отвечающим цели административного наказания.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из доводов жалобы не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Из изложенного следует, что само по себе обстоятельство привлечения к административной ответственности директора филиала "Пермский" ПАО "Т Плюс" не исключает возможности привлечения к административной ответственности и общества. Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с привлечением к ответственности его директора, с учетом обстоятельств дела, не усматривается. Доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае не установлено.

Доводы жалобы, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами, основаны на иной оценке представленных доказательств, не опровергают наличие в деянии ПАО "Т Плюс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 23 июня 2023 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Т Плюс", оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества "Т Плюс" Ясинского Н.И. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина