Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 16-5616/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника Мамлеева Павла Динаровича - Куциль Романа Зеновьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июля 2023 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамлеева Павла Динаровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Нежневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2023 года, Мамлеев П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник Мамлеева П.Д. адвокат Куциль Р.З, действующий на основании ордера, просит их отменить, производство по делу прекратить.

07 ноября 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 01 октября 2022 года в 20 часов 45 минут по адресу: г. Нижневартовск, ул. Прибрежная, д. 5, водитель Мамлеев П.Д, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - скутером "VIPER KINETIK" (VIN: "данные изъяты"), находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мамлеева П.Д. к административной ответственности на основании постановления мирового судьи, с выводами которого о виновности Мамлеева П.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласился судья городского суда.

Между тем, судья городского суда не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела в нарушение требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

При этом в силу примечания к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 КоАП РФ, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Делая вывод о том, что Мамлеев П.Д. управлял транспортным средством, на которое необходимо специальное право категории "М", следовательно, являлся субъектом вмененного ему деяния, судья городского суда, ссылаясь на примечание к статье 12.1 КоАП РФ, исходил из того, что согласно видеозаписи и иных материалов дела Мамлеев П.Д. управлял двухколесным механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки людей, приводимым в движение двигателем; отнес скутер, которым управлял Мамлеев П.Д. на момент остановки, к мопедам, относящимся к категории "М", право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением.

Между тем, мопедом является двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрациклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Между тем, в материалах дела данных, что скутер "VIPER KINETIK", которым управлял Мамлеев П.Д. является мопедом, соответственно транспортным средством, в том смысле, который ему придается приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Представленными видео-, фотоматериалами не зафиксировано, указан ли на скутере объем двигателя, а также наличие иных отличительных характеристик, позволяющих безусловно отнести указанное устройство к мопедам или иным транспортным средствам (мотоциклам). Согласно показаниям сотрудников полиции "данные изъяты" характеристики скутера (в том числе, объем двигателя) ими были взяты из сети "Интернет" посредством определения визуально схожей модели. При этом конкретная модель скутера, с которой сравнивался скутер Мамлеева П.Д, ими указана не была, поисковую систему сотрудник полиции "данные изъяты" назвать затруднился. Показания относительно скорости движения скутера не давались.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Указанная норма обязывает судью вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы дать правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей городского суда приведенные положения КоАП РФ не соблюдены, доводы стороны защиты, направленные на то, что скутер "VIPER KINETIK" к транспортным средствам, на управление которым необходимо специальное право, не относится.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких данных на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное выше и разрешить дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамлеева Павла Динаровича отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Ладейщикова