Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 16-686/2024-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу Сайдуллина Евгения Нурулловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 25 июля 2023 года, решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 23 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сайдуллина Евгения Нурулловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 23 октября 2023 года, Сайдуллин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сайдуллин Е.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2023 года в 00 часов 25 минут по адресу: ул. Коммуны, дом 65, г. Касли водитель Сайдуллин Е.Н, управлявший транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Сайдуллиным Е.Н. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Сайдуллина Е.Н. о том, что транспортным средством не управлял, являются выбранным способом защиты, проверились нижестоящими судебными инстанциями, были обоснованно отклонены.

В данном случае управление транспортным средством Сайдуллиным Е.Н. установлено при дорожно-транспортном происшествии. При проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД у водителя транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, которым являлся Сайдуллин Е.Н, выявлены признаки опьянения. То обстоятельство, что процессуальные действия проведены и административный материал оформлялся спустя время после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не ставит под сомнение факт управления им транспортным средством, при наличии признаков опьянения.

Обстоятельств, указывающих, что Сайдуллин Е.Н. имел возможность употребить и употребил алкоголь уже после дорожно-транспортного происшествия (что также запрещено пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, и нарушение которого влечет административное наказание) до момента выявления у него признаков опьянения, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Меры обеспечения применялись и процессуальные документы составлялись в отношении Сайдуллина Е.Н. в качестве водителя транспортного средства, при оформлении административного материала Сайдуллин Е.Н. доводов о том, что транспортным средством не управлял, что употребил алкоголь уже после дорожно-транспортного происшествия, не приводил. Таким образом, обстоятельства того, что Сайдуллин Е.Н. транспортным средством управлял, имел признаки опьянения, является надлежащим субъектом, подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают. Субъективное мнение Сайдуллина Е.Н. о том, что данное обстоятельство должно доказываться иными средствами доказывания, не свидетельствует об обратном.

Достаточным основанием полагать, что водитель Сайдуллин Е.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах. Наличие данных признаков на момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Наличие конкретных признаков опьянения у водителя транспортного средства Сайдуллина Е.Н. в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке зафиксировано и сотрудниками ГИБДД после прибытия на место ДТП. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись предусмотренные законом полномочия на отстранение данного водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меры обеспечения в настоящем случае применены уполномоченным должностным лицом к надлежащему субъекту.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу, вопреки доводам жалобы не допущено. Права Сайдуллину Е.Н. разъяснены, последовательность предусмотренных законом процедур соблюдена.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Сайдуллин Е.Н. отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 8, 9 вышеуказанных Правил. Требование сотрудника полиции о прохождении Сайдуллиным Е.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Сайдуллин Е.Н. отказался от подписания процессуальных документов. При этом отсутствие в процессуальных документах подписей Сайдуллина Е.Н. не свидетельствует об их незаконности, с учетом положений части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после отказа Сайдуллина Е.Н. от подписания сотрудником ГИБДД сделаны необходимые записи о том, что Сайдуллин Е.Н. от подписи отказался.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сайдуллин Е.Н. согласился, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении Сайдуллин Е.Н. отказался от проведения исследований. Данное обстоятельство зафиксировано в акте N38 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 марта 2023 года, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом ГБУЗ "Районная больница г. Касли", имеющим удостоверение о прохождении специальной подготовки.

В акте медицинского освидетельствования врачом, проводившим медицинское освидетельствование, зафиксировано, что Сайдуллин Е.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью, которая отвечает требованиям допустимости, достоверности и относимости, содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие на соблюдение нормативных требований при применении мер обеспечения производства по делу, последовательность и полноту проведенных процессуальных действий при соблюдении прав самого Сайдуллина Е.Н.

Вопреки доводам заявителя, видеозапись является надлежащим доказательством по делу, анализ имеющихся видеозаписей позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Сайдуллина Е.Н. допущено не было. Наличие на диске нескольких видеофайлов не свидетельствует о том, что видеозапись прерывалась, поскольку на них зафиксированы разные процедуры, проведенные в отношении Сайдуллина Е.Н. Доказательств доводам в жалобе о том, что видеозапись смонтирована, имеет явные признаки обработки, не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Сайдуллина Е.Н, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сайдуллину Е.Н. разъяснены, о чем имеется его подпись. Копия протокола вручена в установленном порядке, что подтверждается видеозаписью.

Факт отказа водителя Сайдуллина Е.Н, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Сайдуллина Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 25 июля 2023 года, решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 23 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сайдуллина Евгения Нурулловича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина