Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 7У-10125/2023[77-255/2024-(77-5138/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Махмутовой А.Р., с участием прокурора Батюкова Д.Г., защитника осужденного Пантелеева Р.А. - адвоката Маджара П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2023 года, которым

Пантелеев Роман Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 19 апреля 2023 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, - 27 апреля 2023 года Соликамским городским судом Пермского края по п. "г" ч. 3 ст. 158, на основании ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговору Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2023 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца, осужденный:

- 5 июня 2023 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 158.1 (11 преступлений), ч. 1 ст. 161, на основании ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72, ч. 5 ст. 69, ст.ст. 71, 72 УК РФ, (приговор Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2023 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, приступил к отбыванию наказания 27 июля 2023 года, осужден за совершение:

- двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступления от 22 апреля и 27 апреля 2023 года), к 160 часам обязательных работ за каждое преступление, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, - трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступления от 13 мая, 23 мая и 24 мая 2023 года), к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению заменено принудительными работами на срок 4 месяца, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Пантелееву Р.А. назначено наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. ст. 71, 72 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 5 июня 2023 года, окончательно Пантелееву Р.А. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяца, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Пантелеева Р.В. в исправительный центр. Определен самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания за счет средств государства в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 5 июня 2023 года с 27 июля 2023 года по 18 августа 2023 года из расчета день за день.

Постановлено взыскать с Пантелеева Р.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу "данные изъяты" - 1 044 рубля 37 копеек, в пользу "данные изъяты" - 3 978 рублей 76 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, адвоката Маджара П.А, находящего приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Пантелеев Р.А. признан виновным и осужден за совершение пяти мелких хищений имущества "данные изъяты" будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены им 22 апреля, 27 апреля, 13 мая, 23 мая и 24 мая 2023 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. В обоснование доводов представления указывает, что суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ установил, что Пантелеев Р.А. 27 апреля 2023 года совершил хищение 3-х упаковок сыра "Брест-Литовск классический" 200 грамм, стоимостью 111, 71 рубль за 1 штуку, а также указал, что 13 мая 2023 года Пантелеев Р.А. похитил 5 пачек масла "Крестьянское" 175 грамм стоимостью 97, 5 рублей за 1 штуку, однако органом дознания Пантелеев Р.А. обвинялся в совершении хищения 27 апреля 2023 года имущества "данные изъяты" в том числе 2-х упаковок сыра "Брест-Литовск классический" 200 грамм стоимостью 111, 71 рубль за 1 штуку, а также в совершении хищения 13 мая 2023 года имущества "данные изъяты" в том числе 5 пачек масла "Крестьянское" 175 грамм стоимостью 97, 05 рублей за 1 штуку. Приходит к выводу, что суд произвольно ухудшил положение осужденного, признав доказанным большее количество похищенного имущества, и превысив его стоимость. Кроме того, отмечает, что суд при решении вопроса о назначении наказания формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений. Так, при принятии решения о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности Пантелеева Р.А, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Считает, что суд нарушил принцип индивидуализации наказания и необоснованно применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку, не учел, что осужденный по приговору от 5 июня 2023 года несвоевременно прибыл в исправительный центр для отбывания наказания, самовольно оставил место отбывания наказания, правоохранительными органами возбуждено 6 уголовных дел, к совершению которых установлена причастность Пантелеева Р.А, и которые совершены в период самовольного оставления им места отбывания наказания, а также не учтено, что ранее Пантелееву Р.А. назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, исправительного воздействия которого оказалось недостаточным. Настаивает на том, что исправление Пантелеева Р.А. без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы является невозможным. Обращает внимание на то, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ признана явка с повинной по всем преступлениям, в то время как перечень смягчающих наказание обстоятельств предусмотрен ч. 1 ст. 61, а не ст. 62 УК РФ. Утверждает, что судом в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору необоснованно зачтено отбытое наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 5 июня 2023 года с 27 июля 2023 года до 18 августа 2023 года. Так, осужденный 29 июля 2023 года был госпитализирован в наркологическое отделение ГБУЗ ПК КПБ N 8 г..Губахи Пермского края, которое 31 июля 2023 года самовольно покинул, в связи с чем 1 августа 2023 года был задержан сотрудниками полиции в г..Соликамске Пермского края. Заявляет, что данные обстоятельства свидетельствует о том, что в период с 29 июля 2023 года до 18 августа 2023 года осужденный не отбывал назначенное судом наказание в виде принудительных работ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Соликамский городской суд Пермского края в ином составе.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационное представление передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационного представления и истребованные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

При этом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту (п. 20 постановления).

При этом изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивировано в приговоре (п. 25 постановления).

Как следует из обвинительного акта, Пантелееву Р.А, предъявлено обвинение в совершении 22 апреля и 27 апреля 2023 года, а также 13 мая, 23 мая и 24 мая 2023 года мелких хищений имущества "данные изъяты" будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и его действия по каждому преступлению квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

Так, органом дознания установлено, что 27 апреля 2023 года Пантелеев Р.А, будучи подвергнутым к административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто из окружающих и персонала магазина не наблюдает, умышленно, тайно путем свободного доступа похитил с торговых полок стеллажей магазина "Пятерочка" имущество, принадлежащее "данные изъяты" в том числе сыр классический Брест-Литовск, п/тв, 45 %, 200 грамм, стоимостью 111 рублей 71 копейка без учета НДС за 1 штуку, а всего в количестве 2 штук на сумму 223 рубля 42 копейки.

Как видно из материалов уголовного дела, с предъявленным обвинением Пантелеев Р.А. согласился в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, по результатам рассмотрения которого, суд его удовлетворил, и постановилприговор.

В тоже время, согласно приговору, Пантелеев Р.А. признан виновным и осужден в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (в том числе и по преступлению от 27 апреля 2023 года), при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что осужденный 27 апреля 2023 года совершил хищение 3-х упаковок сыра "Брест-Литовск классический" 200 грамм, стоимостью 111 рублей 71 копейка за 1 штуку, на сумму 223 рубля 42 копейки.

Однако, обвинение Пантелееву Р.А. в совершении преступления при приведенных судом обстоятельствах не вменялось.

Таким образом, суд первой инстанции изменил фактические обстоятельства инкриминируемого Пантелееву Р.А. деяния, связанные с количеством похищенного, без приведения каких-либо мотивов, изложил его иначе, чем было указано в обвинительном акте, и, тем самым, в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного ему обвинения.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Кроме того, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая решение о замене назначенного Пантелееву Р.А. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья). При этом каких-либо конкретных мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в приговоре не приведено.

Вместе с тем, судом проигнорированы положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", где обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Так, суд первой инстанции, принимая решение о возможности исправления осужденного Пантелеева Р.А. без изоляции от общества, не учел, что осужденный Пантелеев Р.А. по приговору от 5 июня 2023 года несвоевременно прибыл в исправительный центр для отбывания наказания, самовольно оставил место отбывания наказания, правоохранительными органами возбуждено 6 уголовных дел в отношении Пантелеева Р.А. по действиям последнего в период самовольного оставления им места отбывания наказания, а также судом не учтено, что ранее Пантелееву Р.А. назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, исправительного воздействия которого оказалось недостаточным.

Таким образом, вышеприведенные нарушения судом положений ст. 43, 60, 61 УК РФ привели к назначению Пантелееву Р.А. наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает суть правосудия.

С учетом изложенного, приговор в отношении Пантелеева Р.А. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2023 года в отношении Пантелеева Романа Александровича отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий