Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-10164/2023[77-4748/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Зибареве А.А.

с участием прокурора Цидкиловой О.В. и защитника - адвоката Сидоровой А.Е.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Овчинникова В.Н. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года в отношении

ОВЧИННИКОВА Владимира Николаевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежавший Овчинникову В.Н. автомобиль марки ЗИЛ-157, государственный регистрационный знак "данные изъяты", конфискован.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления защитника - адвоката Сидоровой А.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и прокурора Цидкиловой О.В, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Овчинников В.Н. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 апреля 2023 года в г. Кизиле Пермского края при описанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый просит передать уголовное дело на новое рассмотрение либо применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание, автомобиль возвратить. Ссылается на то, что несудим, имеет постоянное место жительств, вину признал полностью и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний и осуществляет уход за тяжело больной женой-инвалидом, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Не соглашается с решением о конфискации, лишившим его источника дохода и возможности помогать жене. Полагает, что конфискация - это право, а не обязанность суда и должна применяться в индивидуальном порядке.

Прокурор г. Кизела Пермского края Щербинин А.А. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не находит.

Не оспариваемые в жалобе выводы суда о виновности Овчинникова В.Н. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

К таким доказательствам относятся показания самого осуждённого, согласно которым, он употребил спиртное и, зная, что подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем, пока не был остановлен сотрудниками полиции, от предложения которых пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался; показания сотрудника полиции - свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах остановки транспортного средства, за управлением которым с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) находился Овчинников В.Н, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования; протоколы отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, из которых следует, что осуждённый от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Допустимость, достоверность, относимость и достаточных в их совокупности доказательств для разрешения уголовного дела в жалобе под со-мнение также не ставятся.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание Овчинникову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые Овчинников В.Н. ссылается в жалобе.

Предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательном учёту в качестве смягчающих обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Данных о том, что осуждённый, задержанный сотрудниками полиции на месте преступления с явными признаками опьянения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершённому в условиях очевидности, не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N258-ФЗ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. Принятие такого решения в данном случае по смыслу закона является обязанностью, а не правом суда, как о том ошибочно полагает осуждённый.

Судом установлено, что автомобиль, которым в состоянии опьянения управлял Овчинников В.Н, принадлежал ему на праве собственности, что являлось необходимым и достаточным основанием для принятия решения о конфискации.

Обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в обоснование своей позиции, правового значения для принятия такого решения не имеют.

С приговором обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, проверявший доводы, аналогичные приведённым в настоящей жалобе.

Апелляционное постановление отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Овчинникова В.Н. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года в отношении ОВЧИННИКОВА Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий