Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-10332/2023[77-4722/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Хваткова Г.О. и Пудовкиной Я.С, при секретаре Пацалюк К.С, с участием:

осужденного Колесникова Д.А. и его защитника - адвоката Шестакова О.И, прокурора Утемова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Колесникова Д.А. - адвоката Шестакова О.И. о пересмотре приговора Карпинского городского суда Свердловской области от 20 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года.

По приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 20 января 2023 года

Колесников Данил Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на явку с повинной Колесникова Д.А. как на доказательство по делу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Колесникова Д.А. и адвоката Шестакова О.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Утемова А.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Колесников Д.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства - производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой 0, 76 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

Преступление совершено в г. Североуральске Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шестаков О.И. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Колесникова Д.А. на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Указывает на то, что судом и органами следствия установлено, что "данные изъяты" является лицом, употребляющим наркотические средства, он приобретал наркотические средства посредством отыскания "закладок", на специализированных сайтах и только в случаях, когда "данные изъяты" не мог приобрести наркотические средства указанными путями, он обращался к Колесникову Д.А, так как знал о том, что последний может оказать помощь в их приобретении.

Заявляет, что суд не указал мотивов и не привел доказательств, на основании которых можно сделать вывод о возникновении у Колесникова Д.А. умысла на сбыт наркотических средств. Не установлено, что Колесников Д.А. систематически занимался незаконной деятельностью, связанной с распространением наркотических средств, все имеющиеся доказательства подтверждают лишь факт оказания Колесниковым Д.А. помощи в приобретении наркотического средства "данные изъяты"

Считает, что суд неверно квалифицировал совершенное Колесниковым Д.А. деяние, в основу приговора положил показания, свидетельствующие о выполнении Колесниковым Д.А. субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наличии у Колесникова Д.А. умысла на сбыт наркотического средства, не имеется.

Отмечает, что Колесников Д.А. вину признал, с квалификацией действий не согласился, в части фактических обстоятельств дал последовательные и непротиворечивые показания о том, что "данные изъяты" обратился к нему за помощью в приобретении наркотического средства.

Выражает несогласие с тем, что суд критически оценил показания Колесникова Д.А, без достаточных оснований отнес их к избранному способу защиты, при этом не уделил должного внимания установлению субъективной стороны состава преступления в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не установилмотив совершения преступления.

Указывает на то, что при назначении Колесникову Д.А. наказания, суд фактически не учел смягчающие обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Карпинска Свердловской области Максимов Р.П. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Колесникова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

Вина Колесникова Д.А, в частности, подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что он неоднократно приобретал у Колесникова Д.А. наркотическое средство, в феврале 2022 года он обратился к Колесникову Д.А. с просьбой продать ему наркотик, на что последний согласился, он "данные изъяты" перевел денежные средства на карту Колесникова Д.А, который при встрече передал ему сверток из фольги с наркотическим средством, показаниями свидетеля "данные изъяты" который на своем автомобиле отвозил "данные изъяты" за наркотическим средством, часть которого последний отсыпал ему, показаниями свидетелей "данные изъяты" которые принимали участие в осмотре квартиры "данные изъяты" в ходе которого было изъято наркотическое средство, показаниями свидетелей "данные изъяты" участвовавших в качестве понятых при осмотре квартиры Кукина К.Л, протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 13-18), согласно которому в квартире, где проживает "данные изъяты" обнаружены и изъяты фольгированный сверток с растительным веществом, сотовый телефон, алюминиевая банка с наслоениями вещества, справкой о предварительном исследовании (т. 1, л.д. 79-85), согласно которой в сотовом телефоне, принадлежащем Колесникову Д.А, 23 января 2022 года имеется два пропущенных звонка от "данные изъяты" на абонентский номер, которым пользуется Колесников Д.А, в различных приложениях содержится переписка, в которой имеется информация о банковской карте "данные изъяты", протоколом выемки (т. 1, л.д. 102-105), согласно которому у "данные изъяты" изъята, в том числе квитанция от 23 января 2022 года, согласно которой совершен перевод на карту "данные изъяты" денежных средств в сумме 950 рублей, информацией "данные изъяты" (т. 1, л.д. 109) о том, что 23 января 2022 года на счет банковской карты Колесникова Д.А. поступил платеж в сумме 950 рублей, отправителем которого указан "данные изъяты", протоколом проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 117-120), в ходе которой "данные изъяты" сообщил о том, что

Колесников Д.А. 23 января 2022 года передал ему наркотическое средство из рук в руки, копией приговора Североуральского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года, которым "данные изъяты" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, копией приговора Североуральского городского суда Свердловской области от 16 мая 2022 года, которым "данные изъяты" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вид и размер наркотического средства установлен на основании справки об исследовании и заключения эксперта (т. 1, л.д. 21-23, 45-50).

Все приведенные доказательства, суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц, в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе адвоката об отсутствии у Колесникова Д.А. умысла на сбыт наркотического средства, о необходимости квалификации действий осужденного как пособничества в приобретении наркотического средства, проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами среди которых показания "данные изъяты" данные о телефонных соединениях, сведения о транзакциях по банковской карте Колесникова Д.А. Выводы судов подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Показания Колесникова Д.А, отрицавшего свою вину в сбыте наркотического средства, обоснованно расценены судом как избранный способ защиты.

Обстоятельства, при которых Колесниковым Д.А. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда, вопреки утверждению адвоката, не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения противоправного деяния, совершенного осужденного.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Колесникова Д.А. виновным.

Действия Колесникова Д.А. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела.

Судом установлено, что Колесниковым Д.А. были совершены все необходимые действия, направленные на сбыт наркотического средства, в связи с этим, оснований для переквалификации его действий на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающих ответственность за пособничество в приобретении наркотического средства, несмотря на просьбу адвоката, не имеется.

При назначении наказания осужденному Колесникову Д.А, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам адвоката, судом были учтены при назначении Колесникову Д.А. наказания все смягчающие обстоятельства, установленные судом, в том числе: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, престарелый возраст его близкого родственника - бабушки, которой осужденный оказывает помощь, нахождение жены - "данные изъяты" в отпуске по уходу за ребенком, оказание помощи семье, положительные характеристики, наличие на иждивении виновного троих малолетних детей, двое из которых являются детьми его жены, в воспитании и содержании которых Колесников Д.А. принимает участие, активное способствование в расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное Колесникову Д.А. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения, внеся необходимые изменения в приговор. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года в отношении Колесникова Данила Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шестакова О.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи