Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-10789/2023[77-52/2024-(77-4920/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Симаковой И.Н, Завьялова А.В, при секретаре Поливода А.Ю, с участием:

прокурора Кузьминой О.В, осуждённого Пономаренко М.И, защитника-адвоката Прилипской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Рябых Р.И. в интересах потерпевшей "данные изъяты" и адвоката Прилипской С.А. в защиту осуждённого Пономаренко М.И. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2023 года, в соответствии с которыми

Пономаренко Михаил Игоревич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 августа 2019 года по 12 февраля 2020 года, с 20 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" в пользу которой с Пономаренко М.И. взыскано в счёт компенсации морального вреда 3 500 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: определено считать во вводной части приговора годом рождения осуждённого "1984", а не "1987"; в описательно-мотивировочной части приговора - правильным написание данных свидетеля "данные изъяты" как "данные изъяты" а не "данные изъяты" В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления адвоката Прилипской С.А, осуждённого Пономаренко М.И, поддержавших изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшей, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей о законности судебных решений и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко М.И. признан виновным и осуждён за то, что умышленно причинил "данные изъяты" тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 09 декабря 2015 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей "данные изъяты" - адвокат Рябых Р.И. выражает несогласие с судебными решениями, полагая назначенное Пономаренко М.И. наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. В обоснование ссылается на то, что суд не дал должной оценки характеру и степени общественной опасности содеянного, не учёл конкретные обстоятельства преступления, а именно то, что Пономаренко М.И, находясь в общественном месте, группой лиц совместно с двумя знакомыми, из хулиганских побуждений, на почве неприязненных отношений, беспричинно причинил "данные изъяты" тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть, после чего, действуя с целью сокрытия преступления, совместно с соучастниками, заковал руки "данные изъяты" в наручники и поместил его в багажник автомобиля, который неустановленные лица выгнали за пределы территории, где было совершено преступление. Отмечает, что Пономаренко М.И. своей вины не осознал, не раскаялся в содеянном, не принёс извинений потерпевшей "данные изъяты" тем самым показав своё пренебрежение к совершённому преступлению.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Пономаренко М.И. изменить, усилить наказание до двенадцати лет лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Прилипская С.А. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, утверждая о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование ссылается на то, что независимо от состава преступления по каждому делу подлежат установлению место, время, способ и другие элементы события преступления, в то время как в данном случае таковые установлены не были, поскольку, по версии обвинения, погибший и "данные изъяты" приехали на базу на автомобиле "Шевроле Нива" для приобретения горюче-смазочных материалов, при том, что на данной базе ёмкостей для хранения дизельного топлива не имеется, никаких горюче-смазочных материалов не продавалось, автомобиль, на котором они приехали, дизельным топливом не заправляется, в автомобиле не были обнаружены канистры для дизельного топлива.

Версия потерпевшей и свидетелей о том, что конфликт начался из-за разбитого автомобильного зеркала, противоречит протоколу осмотра, из которого следует, что на автомобиле никаких повреждений не обнаружено.

Не получили оценки показания свидетеля "данные изъяты" в части опознания им Пономаренко М.И, поскольку в своих первоначальных показаниях свидетель не мог описать внешность нападавших, а через полгода опознал Пономаренко М.И, при этом не ясно, каким образом он мог опознать его по разрезу глаз, если было темно, а свидетель находился на значительном (около 200 м) расстоянии от места конфликта, кроме того, в ходе судебного заседания свидетель не узнал Пономаренко М.И. и пояснил суду, что его не знает и никогда не видел. Обращает внимание, что "данные изъяты" писал явку с повинной, в которой указывал, что, опознавая Пономаренко М.И, оговорил его, так как не видел лиц граждан, участвующих в конфликте, и на видеозаписи допроса "данные изъяты" за кадром отчётливо слышно, как ему подсказывали фамилии участников конфликта, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства; свидетель "данные изъяты" показал, что "данные изъяты" назвал фамилию "Пономарев", а не "Пономаренко", что, по утверждению адвоката, также подтверждает опознание свидетелем Пономаренко М.И. под давлением.

Отмечает также, что в основу приговора суд положил показания свидетеля "данные изъяты" данные им в ходе предварительного следствия, однако не указал, какие именно, поскольку данный свидетель свои показания менял неоднократно. Считает показания свидетеля "данные изъяты" в той части, что он не может опознать участников конфликта, поскольку их не видел, а также в части, что сотрудники полиции ему указали на лица, которые необходимо было опознать, единственно правдивыми. Однако суд оценки неоднократному изменению свидетелем показаний не дал.

Необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы по поводу принадлежности подписей в протоколе опознания понятой "данные изъяты" с трудом вспомнившей о своём участии в данном следственном действии и пояснившей, что на протяжении жизни подпись не меняла. В связи с чем сторона защиты по собственной инициативе провела исследование, согласно выводам специалиста подпись понятой "данные изъяты" в протоколе 2016 года отлична от подписей в паспорте и протоколе допроса от 2021 года, соответственно, выполнена разными лицами. С учётом этого адвокат ставит под сомнение допустимость протокола опознания лица от 02 февраля 2016 года.

Показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" недопустимы, поскольку в отношении него возбуждено уголовное дело по факту фальсификации доказательств в отношении Пономаренко М.И. по ст. 158 УК РФ.

Незаконным является решение суда о вещественных доказательствах, которые были утрачены, потом нашлись, а именно - наручников, ключей, палатки, куртки и т.д, поскольку уголовное преследование ведется и в отношении других лиц, помимо Пономаренко М.И. В связи с этим также отмечает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств невиновности Пономаренко М.И. ряд документов, в том числе заключения экспертиз, согласно которым ни на одном из предметов, являющихся вещественными доказательствами, не были установлены биологические следы Пономаренко М.И.

Судом не дана должная оценка выводам судебно-гистологической экспертизы от 30 декабря 2015 года N 1362 Н-14 14 на имя "данные изъяты" в которой не было получено подтверждение наличия или отсутствия кровоизлияний мягких тканей головы и их давность, не установлена давность образования субарахноидальных кровоизлияний.

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы от 20 января 2016 года N 47338/821 "данные изъяты" не изучено и не описано состояние костей носа, не установлен источник кровотечения, приведший к аспирации кровью. При оценке базального субарахноидального кровоизлияния не установлен травматический характер его происхождения. Эксперт не отметил в заключении наличие признаков цереброваскулярной болезни, что свидетельствует о нетравматическом характере кровоизлияния, в заключении не отражено наличие ушибов головного мозга. В связи с чем, по утверждению автора жалобы, у суда не имелось оснований считать, что указанные в заключении эксперта повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. При этом эксперт в своих выводах, в том числе относительно тяжести вреда здоровью, руководствовался неверными нормами закона, противореча приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 364н и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Необоснованными считает выводы суда об отсутствии в действиях Пономаренко М.И. необходимой обороны, настаивая, что суд не дал должной оценки тому, что потерпевший с "данные изъяты" заехали на чужую территорию, на просьбу её покинуть не отреагировали, а вступили в конфликт, при этом погибший был вооружён - гладкоствольная винтовка "Сайга" с патронами лежала на заднем сидении автомобиля, то есть в непосредственном доступе "данные изъяты"

С учётом изложенного отмечает, что все выводы суда основаны лишь на субъективных предположениях, противоречия по делу не устранены и в нарушение ст. 14 УПК РФ не истолкованы в пользу Пономаренко М.И, что свидетельствует о незаконности приговора.

Кроме того, удовлетворяя гражданский иск и определяя сумму компенсации морального вреда, суд, по мнению автора жалобы, требованиями разумности и справедливости не руководствовался.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора г. Нижневартовска Дроздецкий А.С. подробно излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой адвоката Прилипской С.А, просит оставить её без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, на чём настаивает сторона защиты, предыдущими судебными инстанциями не допущено, однако приговор и апелляционное определение подлежат изменению ввиду следующего.

По смыслу ст. ст. 6, 8, 27, 28 и 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатскую тайну обязан соблюдать не только сам адвокат, оказывающий юридическую помощь доверителю, но и его помощники и стажёры, а также иные адвокаты, которые получили доступ к указанным сведениям вследствие осуществления возложенных на них адвокатским сообществом управленческих и контрольных полномочий.

Такой подход отражён в Кодексе профессиональной этики адвоката, принятом I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года в целях поддержания профессиональной чести, развития традиций российской (присяжной) адвокатуры. В частности, в соответствии с данным Кодексом правила сохранения профессиональной тайны распространяются на помощников и стажеров адвоката, а также иных сотрудников адвокатских образований.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. ст. 5 и 6 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю; адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с её оказанием. Убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему, какового не может быть без уверенности в сохранении профессиональной тайны адвоката (адвокатской тайны), которая обеспечивает иммунитет доверителя, предоставленный последнему Конституцией Российской Федерации.

Адвокат не может быть освобождён от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя, согласие которого на прекращение действия адвокатской тайны должно быть выражено в письменной форме в присутствии адвоката в условиях, исключающих воздействие на доверителя со стороны адвоката и третьих лиц. Без согласия доверителя адвокат вправе использовать сообщенные ему доверителем сведения в объеме, который адвокат считает разумно необходимым для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского спора между ним и доверителем или для своей защиты по возбужденному против него дисциплинарному производству или уголовному делу.

При этом согласно п. 10 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката помощники и стажеры адвоката, а также иные сотрудники адвокатских образований письменно предупреждаются о необходимости сохранения адвокатской тайны и дают подписку о её неразглашении.

Данным положениям корреспондирует ст. 56 УПК РФ, в силу которой не подлежат допросу в качестве свидетелей адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах, ставших им известными в связи с обращением к ним за юридической помощью или в связи с её оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого; адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (постановления от 29 ноября 2010 года N 20-П, от 17 декабря 2015 года N 33-П, определения от 15 января 2016 года N 186-О, от 29 марта 2016 года N 689-О, от 6 июня 2016 года N 1232-О, от 29 сентября 2016 года N 1758-О и от 17 июля 2018 года N 1941-О), такие гарантии распространяются лишь на те отношения подозреваемых, обвиняемых со своими адвокатами, которые не выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, то есть не связаны с носящими уголовно-противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя (в частности, за пределами того уголовного дела, по которому доверитель в качестве подозреваемого, обвиняемого получает юридическую помощь адвоката), ни со стороны третьего лица. Однако вмешательство органов государственной власти во взаимоотношения подозреваемого, обвиняемого с избранным им адвокатом может иметь место в исключительных случаях - при наличии обоснованных подозрений в злоупотреблении правом со стороны адвоката и в злонамеренном его использовании со стороны лица, которому оказывается юридическая помощь.

Несмотря на то, что, как следует из материалов уголовного дела (т. 4) и подтверждено "данные изъяты" в судебном заседании, он помогал адвокату Сметанину С.Ю, в том числе выполнял ряд поручений, связанных с уголовным делом в отношении Пономаренко М.И, и в последующем приобрёл статус адвоката, что также подтверждает прохождение соответствующей стажировки в адвокатском образовании, суд безоговорочно принял в качестве доказательства виновности осуждённого показания "данные изъяты" в качестве свидетеля об обстоятельствах участия в совершённом в отношении "данные изъяты" преступлении Пономаренко М.И, ставших ему известными из беседы с последним, при том, что в деле отсутствует обращение о согласии Пономаренко М.И. на дачу "данные изъяты" показаний.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил, и сам в апелляционном определении сослался на показания вышеуказанные свидетеля "данные изъяты"

При таких обстоятельствах ссылка судов на вышеуказанные являющиеся в силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами по уголовному делу показания свидетеля "данные изъяты" в части приведённых в них пояснений Пономаренко М.И. об обстоятельствах совершённого преступления подлежит исключению из числа доказательств, приведённых в судебных актах в подтверждение виновности осуждённого.

Вместе с тем исключение показаний данного свидетеля в указанной выше части из судебных решений не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Пономаренко М.И. в совершении преступления, за которое он осуждён, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность иных неопровержимых доказательств, которые были исследованы и проверены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и позволили суду достоверно установить фактические обстоятельства произошедшего.

В судебном заседании суда первой инстанции Пономаренко М.И, не отрицая свою причастность к избиению "данные изъяты" настаивал, что умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью не имел, объяснил нанесение потерпевшему ударов тем, что ранее у его знакомых "данные изъяты" произошел конфликт (обстоятельства которого не пояснял) с "данные изъяты" также сообщил, что преступление совершил совместно с "данные изъяты" обороняясь от действий "данные изъяты" который достал ружьё "Сайга" и пытался произвести выстрел.

Критическое отношение к занятой осуждённым позиции о наличии личной неприязни и об обороне от противоправных действий "данные изъяты" основано на результатах судебного разбирательства дела, исследовании всех доказательств в совокупности, в том числе, сопоставления показаний допрошенных лиц с объективными данными, полученными в ходе осмотра места происшествия и при производстве экспертных исследований.

Вопреки приведённым стороной защиты в жалобе и в судебном заседании суждениям о неверной оценке судом доказательств, нарушениях закона при производстве по делу, сводящихся, по сути, к просьбе об иной, в интересах осуждённого, оценке представленных по делу доказательств, выводы суда о виновности Пономаренко М.И. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждаются показаниями потерпевшей "данные изъяты" показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, осмотра предметов, экспертными заключениями, а также иными доказательствами, которые были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88, 307 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл, как то и требуют положения п. 2 ст. 307 УПК РФ, убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оснований для оговора свидетелями Пономаренко М.И, как и недозволенных методов расследования, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований сомневаться в показаниях свидетеля "данные изъяты" сделаны с учётом оценки этих показаний путём их сопоставления с иными доказательствами, как то и требует закон, и сомнений не вызывают. Так, суд правомерно положил в основу приговора показания свидетеля "данные изъяты" в которых он уличает Пономаренко М.И. в совершении преступления, в частности, указывает о том, что 09 декабря 2015 года он совместно со своим водителем "данные изъяты" на автомашине "Нива Шевроле" приехал на территорию базы для закупки дизельного топлива, к ним подошли трое неизвестных мужчин, ударили по зеркалу автомашины, один из них подошёл к нему, требовал убрать телефон и никому не звонить, а двое других стали избивать "данные изъяты" ногами, в какой-то момент стоящий возле него мужчина направился в их сторону и также стал избивать "данные изъяты", а он смог убежать, после чего наблюдал, как его автомашина была перемещена за территорию базы, оценив эти показания в качестве достоверных, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами.

Вопреки приведённым стороной защиты суждениям исследованные судом показания свидетеля "данные изъяты" существенных противоречий относительно обстоятельств произошедшего не содержат, а напротив, дополняют друг друга.

Как явствует из протокола судебного заседания, об оглашении явки с повинной, в которой "данные изъяты" "данные изъяты" сообщал об оговоре им Пономаренко М.И, а также показаний свидетеля в ходе предварительного расследования, в которых он давал отличные от положенных судом в основу обжалуемого приговора показания, участники процесса, в том числе со стороны защиты, не ходатайствовали, в связи с чем ссылаться на них участники процесса в обоснование своих доводов не вправе.

Кроме того, в судебном заседании нашло подтверждение, в том числе показаниями свидетеля "данные изъяты" что входе производства по делу имело место неправомерное воздействие на "данные изъяты" в целях дачи им показаний, подтверждающих непричастность Пономаренко М.И. к совершённому преступлению. Полученные в этот период показания свидетеля не положены в основу выводов суда по настоящему делу, а обстоятельства получения этих показаний, равно как и оформленные в связи с этим протоколы следственных действий являются предметом проверки по иному уголовному делу. При таких данных ссылка на них стороны защиты беспредметна, равно как и суждения адвоката в судебном заседании о необходимости отмены состоявшихся приговора и апелляционного определения в отношении Пономаренко М.И. в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, по факту фальсификации материалов дела, в том числе обозначенных выше.

Между тем, все положенные в основу выводов суда показания свидетеля "данные изъяты" и протоколы следственных действий с его участием получены с соблюдением требований УПК РФ являются допустимыми. Предыдущие судебные инстанции справедливо отметили, что факт того, что "данные изъяты" участвующий в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, 22 марта 2022 года не узнал Пономаренко М.И, не свидетельствует о том, что непосредственно после совершения преступления, в том числе при опознании по фотографии 02 февраля 2016 года, он не мог с достоверностью его опознать.

Вопреки приведённому стороной защиты, до проведения опознания "данные изъяты" подробно изложил, по каким приметам может опознать нападавших лиц, после чего, осмотрев предъявленные ему фотографии, опознал, в том числе, Пономаренко М.И. - по форме лица и разрезу глаз, так как хорошо их запомнил.

Рассуждения стороны защиты о том, что на "данные изъяты" оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются голословными и своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Свидетель показал, что права ему разъяснялись, фотографии предъявлялись, понятые присутствовали, подписи в протоколах принадлежат ему. При этом суд привёл убедительные аргументы критичного отношения к изменению "данные изъяты" "данные изъяты" в судебном заседании своей позиции в этой части, не согласиться с приведёнными судом аргументами оснований не имеется.

Факт добровольного и самостоятельного опознания "данные изъяты" совершивших преступление лиц, в том числе Пономаренко М.И, подтвердили свидетели "данные изъяты" (понятые), сообщившие также, что в протоколах всё было изложено верно.

Версия стороны защиты о том, что подписи в протоколе опознания Пономаренко М.И. вышеуказанным понятым не принадлежат, после тщательной проверки отвергнута с приведением убедительных мотивов принятого решения. Причин для переоценки выводов суда не имеется, так как свидетель "данные изъяты" категорично пресекла попытки стороны защиты опорочить добросовестность её участия в проведении указанного следственного действия, а свидетель "данные изъяты" несмотря на давность событий и частичное запамятование деталей, подтвердила своё участие при опознании Пономаренко М.И. свидетелем "данные изъяты" а также свои подписи в протоколе от 02 февраля 2016 года. Представленное стороной защиты, полученное во внепроцессуальном порядке заключение специалиста относительно подписей понятой "данные изъяты" отвергнуто как не отвечающее предъявляемым к доказательствам УПК РФ требованиям верно, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по факту принадлежности подписи в указанном протоколе понятой "данные изъяты" разрешено правильно.

Проверка показаний свидетеля "данные изъяты" на месте также проведена без нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым. Следователь "данные изъяты" допрошенный исключительно по обстоятельствам проведения им следственных действий, утверждал об отсутствии какого-либо давления на свидетеля. Свидетель "данные изъяты" обстоятельства проверки показаний на месте, достоверность изложенных в протоколе сведений и наличие своих подписей также подтвердил, показаниям свидетеля относительно оговорки "данные изъяты" в фамилии Пономаренко М.И. оценка дана. Суд, в том числе путём просмотра видеозаписи проверки показаний на месте, убедился, что в ходе данного следственного действия расхождений в пояснениях "данные изъяты" с его показаниями, зафиксированными в протоколах допросов, не имеется, свидетель подробно описывал обстоятельства дела с демонстрацией на манекене, самостоятельно отвечал на вопросы, без подсказок, вмешательства и какого-либо иного на него воздействия. Последнее обстоятельство подтверждено заключением эксперта от 30 июля 2021 года, согласно которому в речи "данные изъяты" на видеозаписях от 05 февраля 2016 года и 11 марта 2021 года отсутствуют признаки заученности или подготовленности, а также его ответные реплики, содержание которых определялось или могло определяться влиянием извне, равно как и признаки психологического воздействия, которое могло оказать влияние на способность "данные изъяты" давать показания.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств показания потерпевшей "данные изъяты" а также свидетелей "данные изъяты" и других, которые, хоть и не были очевидцами совершения преступления, но со ссылкой на источник своей осведомлённости сообщили об имеющих значение для установления деталей совершённого преступления об обстоятельствах, в частности, фактах обращения "данные изъяты" за помощью в связи с избиением "данные изъяты" на базе, обнаружения "данные изъяты" в багажнике автомашины "Шевроле Нива" в бессознательном состоянии с наручниками на руках.

Исключительно на переоценку направлены и приведённые в жалобе суждения о порочности заключений экспертов о причине смерти "данные изъяты" Между тем, суд правомерно учитывал всю совокупность представленных ему экспертных исследований по данному вопросу, поскольку, несмотря на допущенные при первоначальном исследовании недостатки, они были учтены при проведении последующих экспертиз, включая комплексную, и не повлияли на причину смерти "данные изъяты"

Так, заключениями экспертов, в том числе комиссионной судебной медицинской экспертизой, установлено, что смерть "данные изъяты" наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся кровоизлиянием в желудочки головного мозга, его отёком, а также аспирацией крови в лёгкие. Травма образовалась в результате воздействия тупого твёрдого предмета, возникла прижизненно, незадолго до наступления смерти, которая могла наступить в интервале от нескольких до десятка минут. Имеющийся у трупа перелом костей носа, повлекший аспирацию крови, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. В момент получения указанных повреждений потерпевший мог находиться в вертикальном или горизонтальном положении. При этом повреждения мягких тканей головы не характерны для их образования из положения стоя.

О том, что травма, которая явилась причиной смерти "данные изъяты" образовалась от приблизительно пяти воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) - кулака, носка ботинка, что характерно для нанесения ударов несколькими лицами, показала и допрошенная в качестве эксперта "данные изъяты"

Таким образом, приведённые в кассационной жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о недопустимости доказательств, неверной оценке представленных доказательств судами предыдущих инстанций, за исключением вышеуказанных показаний свидетеля "данные изъяты" своего подтверждения не нашли, оснований для исключения их из доказательственной базы у суда не имелось.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Приведённые в жалобе и судебном заседании обстоятельства, отнесённые стороной защиты к не устранённым противоречиям (в частности, наличие ёмкостей для хранения дизельного топлива на базе, канистр в автомобиле, на котором на базу прибыл потерпевший, отсутствие повреждения зеркала автомобиля), таковыми не являются, поскольку не относятся к обстоятельствам, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащим доказыванию, на исход дела не влияют.

При этом все подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о том, что Пономаренко М.И, находясь в общественном месте, используя малозначительный повод, совместно с двумя лицами, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве в связи с их розыском, нанёс ему многочисленные удары ногами и руками в область туловища и в жизненно важный орган - голову, причинив повреждения, являющиеся тяжкими и повлекшие его смерть, обстоятельства, судом были установлены правильно.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты в обоснование невиновности Пономаренко М.И, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не усматривается.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, судами соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Отказ в удовлетворении части из заявленных ходатайств с учётом соблюдения порядка их разрешения и совокупности имеющих значение для принятия решения обстоятельств, об ущемлении права на защиту не свидетельствует, основанием к отмене судебных актов не является.

Вывод суда о совершении Пономаренко М.И. преступления группой лиц, из хулиганских побуждений и с умыслом на причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, при этом неосторожном отношении к смерти потерпевшего является правильным.

Действия осуждённого правильно квалифицированы судом, исходя из установленных обстоятельств дела.

Для иной оценки оснований не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод об оборонительном характере действий осуждённого из показаний очевидца преступления, равно как и иных доказательств, включая те, на которых акцентирует внимание сторона защиты, не следует. Совокупность доказательств по делу опровергает данные доводы стороны защиты, мотивированные выводы суда по данному вопросу в приговоре изложены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд на основании совокупности исследованных доказательств установил, что Пономаренко М.И, осознавая, что действует не один, а совместно с двумя иными лицами (в отношении которых уголовное дело в связи с их розыском расследуется в отдельном производстве) нанёс удары ногой по голове потерпевшему, который не совершал в отношении осуждённого какого-либо посягательства в принципе, и уж тем более сопряжённого с насилием, опасным для жизни последнего.

Таким образом, Пономаренко М.И. в состоянии необходимой обороны не находился, а умышленно, используя надуманный повод, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку в силу жизненного опыта, нанося множественные удары ногами по голове, являющейся жизненно важным органом, с силой, достаточной для того, чтобы последнему были причинены обнаруженные на трупе повреждения, он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал наступления данных последствий, неосторожно относясь лишь к смерти потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства того, что конфликт был инициирован лицами, находящимися на базе, в том числе Пономаренко М.И, которые без наличия к тому законных оснований потребовали от приехавших покинуть территорию базы, являющуюся общественным местом, нанесли удар по зеркалу автомобиля, вынудив потерпевшего выйти из салона автомобиля, после чего "данные изъяты" были нанесены телесные повреждения, в том числе являющиеся тяжкими по признаку опасности для жизни и повлекшие по неосторожности его смерть в течение непродолжительного времени после их причинения, также исключают наличие в действиях Пономаренко М.И. необходимой обороны, поскольку не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств, что телесные повреждения потерпевшему были причинены Пономаревым М.И. в ответ на высказанное тем недовольство по поводу вышеуказанных действий осуждённого и бывших с ним лиц, то есть с использованием незначительного повода, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осуждённого как совершённые из хулиганских побуждений, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", согласно которым под уголовно наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе не приведено, по существу приведённая стороной защиты собственная интерпретация доказательств, аналогична изложенным судам первой и апелляционной инстанций, эти доводы проверены и обоснованно отвергнуты. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется, поскольку доводы стороны защиты основаны на переоценке доказательств в отрыве от их совокупности и без учёта правил, которыми в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ руководствовался суд.

Положения норм Общей части УК РФ, регулирующие вопросы назначения наказания, судом при постановлении приговора соблюдены. Выводы суда по всем вопросам назначения наказания полно и убедительно мотивированы, со ссылками на конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, задачи и цели наказания, его влияние на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ предыдущими судебными инстанциями обсуждена, оснований к этому не установлено.

Доводы представителя потерпевшего о необходимости усиления наказания получили оценку суда апелляционной инстанции, причин не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, исходя из того, что своё несогласие с назначенным Пономаренко М.И. наказанием представитель потерпевшего обосновал несоответствием назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, акцентируя внимание на причинении Пономаренко М.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни "данные изъяты" и повлекшего по неосторожности его смерть, совершённого в составе группы лиц, из хулиганских побуждений, то есть обстоятельств, уже учтённых при квалификации содеянного осуждённым, а потому не подлежащих повторному учёту, а также непризнании Пономаренко М.И. вины, отсутствии раскаяния, непринесении потерпевшей "данные изъяты" извинений, то есть обстоятельств, при назначении наказания учёту не подлежащих ввиду того, что занятая обвиняемым (подсудимым) позиция защиты в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации не может влечь для него негативных последствий. Каких-либо иных обстоятельств, в силу ст. ст. 401.15, 401.6 УПК РФ могущих свидетельствовать о несправедливости назначенного Пономаренко М.И. наказания, но без законных к тому оснований оставленных без внимания судом, что исказило бы суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в кассационной жалобе представителя потерпевшей не приведено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному, то есть отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии законом.

Иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, не влечёт за собой несправедливого обогащения, взыскан с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причинённых ей смертью сына нравственных страданий.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в целом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения по всем заявленным авторами апелляционных представления и жалоб доводам, внесённое в приговор изменение обоснованно.

Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо новых обстоятельств произошедшего, выводы суда первой инстанции, в том числе о мотивах действий виновного, признаны верными, суд кассационной инстанции, принимая во внимание требования уголовного закона, разъяснённого как в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", о невозможности конкуренции хулиганских побуждений с иными мотивами, приходит к выводу об исключении из апелляционного определения указания на то, что мотивом совершения Пономаренко М.И. в составе группы лиц преступного деяния наряду с хулиганскими побуждениями явилась возникшая личная неприязнь в результате конфликта с потерпевшим, поскольку последнего в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Иных, чем указано выше, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения либо внесения в них других изменений, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2023 года в отношении Пономаренко Михаила Игоревича изменить.

Исключить ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" в части приведённых в них пояснений Пономаренко М.И. об обстоятельствах совершённого преступления как на доказательство виновности.

Из апелляционного определения исключить указание на то, что мотивом совершения Пономаренко М.И. в составе группы лиц преступного деяния явилась возникшая личная неприязнь в результате конфликта с потерпевшим.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Рябых Р.И, Прилипской С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: