Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-11124/2023[77-72/2024-(77-4949/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Казакова А.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Маньковой Я.С, осуждённого Доды А.В, защитников - адвокатов Мамедова С.А, Кривули Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Мамедова С.А. и Кривули Ю.Е. в интересах осуждённого Доды А.В. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2023 года в отношении

ДОДЫ Александра Васильевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 3 года и возложением обязанностей, указанных в приговоре, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах на срок 1 год.

В апелляционном порядке приговор изменен:

переквалифицированы действия Доды А.В. с п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком в 1 год;

от назначенного наказания Дода А.В. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Доды А.В, адвокатов Кривули Ю.Е, Мамедова С.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Маньковой Я.С, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дода А.В. (с учетом апелляционного определения) осужден за то, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено в период с 12 апреля по 18 мая 2016 года в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В кассационной жалобе адвокат Мамедов С.А. в интересах осужденного Доды А.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, просит их отменить, уголовное преследование в отношении Доды А.В. прекратить в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, В обоснование указывает, что как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия Дода А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, дал подробные показания; версия стороны обвинения о наличии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления представляет собой субъективную оценку и суждения, не основанные на каких-либо доказательствах. Указывает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, может быть выполнена только действиями, которые должны явно выходить за пределы полномочий должностного лица и повлечь существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Отмечает, что, согласно предъявленному обвинению, Дода А.В. наряду с действием (заключение договора купли-продажи при отсутствии заключенного договора о комплексном освоении территории в соответствии с Градостроительным кодексом РФ) не провел торги в форме аукциона. Считает, что бездействие в виде непроведения торгов в форме аукциона не может являться проявлением превышения полномочий, так как является бездействием; кроме того, согласно положению п. 4.2 должностной инструкции Дода А.В. имел право подписывать и визировать документы в пределах своих полномочий, а согласно доверенности уполномочен Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г.Нефтеюганска на подписание заключаемых Департаментом договоров аренды земельных участков, договоров безвозмездного пользования земельными участками, договоров купли-продажи земельных участков, дополнительных соглашений, актов приема-передач и др.

Обращает внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 20 июля 2020 года указано, что Дода А.В. заключил заведомо противоречащий законодательству договор купли-продажи N 30 от 18 мая 2016 года, однако, ссылаясь на текст доверенности от 22 июня 2015 года, считает, что указанный договор заключался не осужденным, а Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г.Нефтеюганска; Дода А.В. был уполномочен исключительно на подписание договора, то есть его модель поведения осуществлена в пределах полномочий.

Отмечает, что следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указал, что его действия противоречат требованиям п. 1 ст. 39.3, подпунктам 1, 2 и 4 п. 2 ст. 39.3 и п. 2 ст. 39.4 Земельного кодекса РФ, подпунктам 1.1, 1.2 и 1.4 п. 1 постановления Правительства ХМАО-Югры "О порядке определения цены земельных участков и их оплаты" от 02 апреля 2008 года, что не соответствует интересам службы и явно выходит за пределы его полномочий, при отсутствии заключенного договора о комплексном освоении территории, без проведения торгов в форме аукциона; однако признак явности в рамках диспозиции статьи является оценочным, взаимообусловленным с самим действием, которое должно повлечь указанные последствия; явность выхода за пределы предоставленных прав и полномочий означает бесспорный характер выхода должностного лица за пределы его компетенции, как с точки зрения самого виновного, так и с позиции правовой регламентации этих пределов; для привлечения к уголовной ответственности за умышленное должностное преступление необходимо доказать не только предвидение, желание, допущение виновным общественно опасных последствий, но и, прежде всего, осознание им общественно опасного характера своих действий.

Ссылается на показания Доды А.В. о том, что в момент подписания договора купли-продажи он полагал, и в настоящее время его мнение не изменилось, что договор заключен в соответствии с действующим законодательством, в том числе в части выкупа земельных участков, в соответствии с ранее проведенным аукционом; при этом организация проведения торгов (аукционов) является функцией Департамента. По мнению адвоката, в силу п. 14 ст. 34 ФЗ от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ с "данные изъяты" не заключался и не должен был заключаться договор о комплексном освоении территории, поскольку такое требование отсутствовало в Земельном кодексе РФ в редакции до 01 марта 2015 года, соответственно, пп. 1.1, 1 постановления Правительства ХМАО-Югры от 02 апреля 2018 года N 70-п "О порядке определения цены земельных участков и их оплаты", в редакции постановления Правительства ХМАО-Югры от 17 апреля 2015 года N 106-п, не могли применяться в отношении цены земельного участка по договору купли-продажи N 30 от 18 мая 2016 года.

Считает, что органы предварительного следствия, предъявляя обвинение Доде А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, основывались фактически только на решении арбитражного суда, а также мотивировке вышестоящих арбитражных судов по делу N А75-9273/2018. Полагает, что судами неверно установлены обстоятельства дела; так, суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи N 30 от 18 мая 2016 года земельные участки были учтены с видом разрешенного использования "под объекты торговли товарами первой необходимости и повседневного спроса", в связи с чем цели, для которых изначально предоставлялся земельный участок, именно жилищное строительство, не могут и не будут достигнуты; однако считает, что это не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку по состоянию на указанную дату эти земельные участки имели вид разрешенного использования "под комплексное освоение в целях жилищного строительства", что подтверждается кадастровыми делами; в результате рассмотрения дела арбитражный суд признал договор купли-продажи земельных участков недействительным, как не соответствующий законодательству, однако, на момент заключения указанного договора они имели вид разрешенного использования "под комплексное освоение в целях жилищного строительства"; данный договор заключался в порядке реализации аукциона, проведенного 23 сентября 2014 года администрацией г.Нефтеюганска, а также во исполнение договора аренды земельного участка N 19 от 09 октября 2014 года, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г.Нефтеюганска и "данные изъяты" изменение вида разрешенного использования земельных участков было произведено позднее по заявлению "данные изъяты" "данные изъяты" (далее "данные изъяты" от 09 декабря 2016 года, с согласия администрации г.Нефтеюганска, в согласовании которого Дода А.В. участия не принимал. При этом изменение целей назначения земельных участков считает неправомерным.

Обращаясь к решению арбитражного суда, отмечает, что Дода А.В. при его вынесении по указанному арбитражному делу не являлся участником производства, судом были исследованы только те доказательства, которые были в материалах гражданского дела, но при этом не исследовались доказательства, которые были представлены сторонами обвинения и защиты и исследованы в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу; в связи с чем считает, что вышеуказанное решение, вступившее в законную силу, преюдициального значения по настоящему делу не имеет.

Указывает, что администрацией г.Нефтеюганска по результатам аукциона на заключение права аренды земельного участка уже получены 49 290 195 рублей в 2014 году и 1 218 395 рублей по договору купли-продажи в 2016 году, что сопоставимо с рыночной стоимостью общего земельного участка на день заключения договора. По его мнению, уголовное дело не содержит фактов, подтверждающих наступление тяжких последствий в результате совершённых Додой А.В. действий, не установлено реальное наличие жителей города, права и интересы которых якобы были нарушены, отсутствуют и заявления от жителей, кроме того, в материалах дела отсутствует и заявление от администрации г.Нефтеюганска о нарушении прав и законных интересов муниципального учреждения.

Кроме того, отмечает, что в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что 22 апреля 2020 года между администрацией г.Нефтеюганска и "данные изъяты" были заключены дополнительные соглашения к восстановленному договору аренды земельных участков, которыми внесены изменения в объект аренды и срок аренды; из заключенных дополнительных соглашений следует, что арендатор должен вернуть арендодателю по окончании аренды земельные участки меньшей площади, а денежные средства, полученные арендатором от продажи арендованного им имущества в сумме 4 500 000 рублей, оставить себе; также изменен размер арендной платы, исключены формулировки об увеличенной арендной плате при превышении нормативных сроков строительства; данные обстоятельства были известны еще на стадии предварительного расследования, однако органами предварительного следствия этот факт скрывался.

Обращает внимание, что исполнение обязательств по договору аренды от 09 октября 2014 года, в том числе и по возврату земельного участка, было обеспечено банковской гарантией в сумме 5 000 000 рублей, срок которой истек 09 октября 2021 года; доводы обвинения о том, что действия Доды А.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации, либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий, является лишь предположением, не основанным на каких-либо доказательствах.

Полагает, что отсутствие в действиях Доды А.В. состава инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" копией договора аренды земельного участка N 149 от 09 октября 2014 года, копией протокола комиссии по земельным отношениям N 14 от 21 апреля 2016 года, постановлением администрации г.Нефтеюганска N 408-п от 10 мая 2016 года, договором купли-продажи земельных участков N 30 от 18 мая 2016 года, отчетом N 683/06/2020 от 09 июля 2020 года, заключением специалистов от 25 декабря 2020 года.

Считает, что показания свидетелей "данные изъяты" представителя потерпевшего Лукиянчиковой Ж.Г. не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств; равно как и протокол выемки от 28 февраля 2020 года, протокол выемки кадастровых дел на земельные участки от 27 марта 2020 года и все полученные в результате этих следственных действий документы; протокол осмотра места происшествия от 09 июля 2020 года, протокол выемки от 15 июля 2020 года.

Обращает внимание, что, вопреки доводам стороны обвинения, 14 апреля 2016 года перед обращением "данные изъяты" в администрацию г.Нефтеюганска с заявлением о предоставлении в собственность под комплексное освоение в целях жилищного строительства вышеперечисленных 15 земельных участков, обязательства, предусмотренные п. 3.2.4 и п. 3.2.5 договора аренды земельного участка от 09 октября 2014 года N 149, "данные изъяты" были выполнены в полном объёме, а по другим обязательствам срок исполнения не наступил; "данные изъяты" перед этим не должно было заключать договор о комплексном освоении территории, а также строительстве инженерной инфраструктуры и объектов жилого строительства, это является лишь ошибочным мнением и домыслами стороны обвинения.

Утверждает, что обвинением представлены суду доказательства, которые ни в отдельности, ни в совокупности не дают оснований для выводов о виновности Доды А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления; по делу не имеется ни одного бесспорного, объективного доказательства, подтверждающего его виновность.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, не дал им никакой оценки, а также не устранил нарушения закона, допущенные органами следствия и судом первой инстанции. С учетом изложенного, полагает, что судами предыдущих инстанций допущена судебная ошибка, которая подлежит устранению судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Кривуля Ю.Е. в интересах осужденного Доды А.В. также считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, просит их отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование указывает, что исследованными доказательствами подтверждается, что Дода А.В. был уполномоченным должностным лицом на подписание договора купли-продажи земельных участков от 18 мая 2016 года N 30, однако, имеющиеся доказательства не подтверждают его преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Приводит содержание и подробный анализ показаний представителя потерпевшего Лукиянчиковой Ж.Г, свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" и приходит к выводу, что в целом они достоверны, согласуются между собой, однако не подтверждают виновность Доды А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем считает, что суд необоснованно не принял показания свидетеля "данные изъяты" о том, что, выполнив условия договора аренды, "данные изъяты" имело право выкупа земельных участков по льготной цене, отнесся к ним критически, поскольку ее мнение в данной части не основано на законе; также суд необоснованно не принял показания указанного свидетеля о том, что расчеты стоимости были произведены верно, вопрос стоимости земельного участка обсуждался с главой администрации и его заместителями, договор заключался строго в соответствии с законодательством на период 2014 года, и то, что произошел выкуп без торгов, считает это абсолютно верным.

Полагает, что вышеуказанный договор купли-продажи соответствовал действующему на тот момент законодательству, а ошибочные выводы судов о противоречии его нормам земельного законодательства, сделаны на основании решений арбитражных судов; однако Дода А.В. участником по делу в арбитражном суде не являлся, у него не было возможности высказать свою позицию в ходе производства по делу; поэтому считает, что указанные судебные акты по делу N А75-9273/2018 не имеют преюдициального значения по настоящему уголовному делу в силу ст. 90 УПК РФ.

Проводит подробный анализ судебных решений по делу N А75-9273/2018, полагает, что усматривается ошибка арбитражных судов по установлению фактических обстоятельств заключения договора купли-продажи земельных участков; исследованными в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу доказательствами подтверждается, что на момент заключения договора земельные участки имели вид разрешенного использования "под комплексное освоение в целях жилищного строительства"; изменение вида разрешенного использования на "под объекты торговли товарами первой необходимости и повседневного спроса" произошло только в декабре 2016 года, и Дода А.В. к этому никакого отношения не имеет.

Полагает, что суды неправильно применили земельное законодательство в отношении этого договора купли-продажи, посчитав, что оно с момента заключения договора аренды земельных участков от 09 октября 2014 года N 149 изменилось; суды не приняли во внимание сложившуюся административную и судебную практику, на которую сослался Дода А.В, посчитав, что она не имеет отношения к делу, однако, исходя из неё, его подзащитный был уверен в законности договора купли-продажи земельных участков.

Отмечает, что, оценивая ущерб, якобы причинённый Додой А.В, необходимо исходить из рыночной стоимости земельных участков, которая на 18 мая 2016 года составляла 52 392 015 рублей; "данные изъяты" уплатило 49 290 195 рублей в сентябре 2014 года; с индексацией по индексу потребительских цен на 18 мая 2016 года это составляло 59 917 573 рублей, по договору купли-продажи уплачено 1 218 395 рублей, следовательно, бюджету г.Нефтеюганска не причинен ущерб, отсутствуют тяжкие последствия подписания договора.

Считает, что вывод судов о том, что договор аренды земельных участков от 09 октября 2014 года на момент заключения договора купли-продажи земельных участков не исполнялся, не подтверждается исследованными доказательствами. Полагает, что необсуждение цены продажи земельных участков 21 апреля 2016 года на заседании комиссии по земельным отношениям администрации г.Нефтеюганска, на котором было рассмотрено заявление "данные изъяты" о предоставлении в собственность 15 земельных участков, неотражение стоимости продажи земельных участков в постановлении главы администрации г.Нефтеюганска от 10 мая 2016 года не свидетельствует о преступном умысле Доды А.В. на заключение договора купли-продажи земельных участков, так как цена их продажи была отражена в условиях аукциона, который был проведен 23 сентября 2014 года администрацией города, и закреплена в вышеуказанном договоре аренды. Указывает, что судом апелляционной инстанции всем доводам стороны защиты оценка не дана, нарушения, допущенные органами следствия и судом первой инстанции, не устранены.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель Нефтеюганского межрайонного прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шабалина И.Н. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобах.

Выводы суда о виновности Доды А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалоб в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания представителя потерпевшего - начальника судебно-правового отдела администрации г.Нефтеюганска Лукиянчиковой Ж.Г, подтвердившей факт заключения 09 октября 2014 года между администрацией города и "данные изъяты" договора аренды земельного участка общей площадью 49 244 кв.м под комплексное освоение под жилищное строительство согласно утверждённому плану; кадастровая стоимость земельных участков составляла 243 702 068 рублей 18 копеек; после заключения договора аренды земельный участок был размежеван на 15 земельных участков; 10 мая 2016 года за подписью главы администрации было принято решение о предоставлении земельных участков в собственность "данные изъяты" данное постановление не содержало стоимости участка; ответственным за оформление сделки был Департамент градостроительства и земельных отношений, который и занимался оформлением договора купли продажи; 18 мая 2016 года было заключено соглашение о продаже земельных участков без проведения торгов, договор содержал стоимость земельного участка - 1 200 000 рублей; на момент приобретения земельных участков "данные изъяты" не произвело на них строительных работ, хотя согласно договору аренды обязательно должно было быть произведено строительство объектов недвижимости; в связи с признанием сделки недействительной администрация города является правообладателем земельных участков;

показания свидетеля "данные изъяты" - специалиста-эксперта Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г..Нефтеюганска, которая на стадии предварительного следствия пояснила, что 09 октября 2014 года между Департаментом и "данные изъяты" был заключен договор аренды земельного участка N 149 площадью 49 244 кв.м, с кадастровыми номерами 86:20 "данные изъяты" в 9 микрорайоне г..Нефтеюганска; кадастровая стоимость определена в размере 243 702 608, 16 рублей; участки были предоставлены арендатору для осуществления комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного их использования и документацией по планировке территории, выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры; согласно положениям договора аренды арендатор имел возможность получить исключительное право приобретения указанных участков в собственность по цене 24 рубля 74 копейки за один квадратный метр в случае соблюдения им условий вышеуказанного договора, при этом согласно договору стоимость могла быть пересмотрена в случае изменения законодательства; "данные изъяты" подготовило проекты планировки и межевания указанных земельных участков, разделив их на 15 земельных участков, и 12 апреля 2016 года обратилось в администрацию города с заявлением о заключении договора их купли-продажи для получения их в собственность на условиях комплексного освоения под жилищное строительство; постановлением администрации города от 10 мая 2016 года N 408-п закреплено, что 15 земельных участков предоставляются в собственность "данные изъяты" под комплексное освоение в целях жилищного строительства, при этом стоимость в постановлении указана не была; Департаменту главой муниципального образования указано на необходимость заключения договора купли - продажи земельных участков с "данные изъяты" в последующем 18 мая 2016 года между Департаментом в лице заместителя директора Доды А.В, действующего на основании

доверенности, и "данные изъяты" в лице генерального директора "данные изъяты" без проведения торгов заключен договор купли - продажи земельных участков общей площадью 49 248 кв.м по цене 24 рубля 74 копейки за 1 кв.м, при утверждении в установленном законодательством Российской Федерации порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета участков, предназначенных для жилищного и иного строительства с видами разрешенного использования, а также выполнения условий договора аренды в части строительства инженерной инфраструктуры и объектов жилого строительства; в июне 2018 года администрацией города было подано исковое заявление в Арбитражный суд ХМАО-Югры на "данные изъяты" о признании договора продажи земельных участков недействительным;

показания свидетеля - главы администрации г.Нефтеюганска "данные изъяты" о том, что целевое назначение земельного участка, договор аренды на который был заключен с "данные изъяты" был под жилищное строительство; договор его купли-продажи формировал Департамент имущественных и земельных отношений, директором которого являлась "данные изъяты" постановление N 408 о предоставлении земельного участка в собственность подписывалось им, так как целевое назначение данного земельного участка было под жилищное строительство; в последующем решением суда договор купли-продажи земельного участка был признан ничтожным;

показания свидетеля "данные изъяты" который пояснил, что в период с 2014 по 2016 год он работал заместителем главы города и был членом комиссии по земельным отношениям, участвовал в заседании земельной комиссии, на которой решался вопрос о продаже земельного участка; докладчиками были ДИЗО и департамент градостроительства; данный вопрос обсудили, и юристы дали заключение; все проголосовали "за";

показания свидетеля "данные изъяты" которая пояснила, что с 2014 по 2016 год работала в департаменте имущественных и земельных отношений ведущим специалистом отдела землепользования; заявление о покупке земельного участка поступило в Департамент, и этот вопрос выносился на комиссию; повестку на рассмотрение земельной комиссии готовила она; земельные участки были предоставлены без проведения торгов в соответствии со ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, поскольку у "данные изъяты" имелся приоритет в приобретении, так как ранее с ним был заключен договор аренды; докладчиком на комиссии по вопросу продажи земельных участков был Дода А.В, решение было принято единогласно; вопрос о стоимости земельных участков на комиссии не поднимался;

показания свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что на земельной комиссии рассматривался вопрос относительно земельного участка, где планировалось строительство жилых домов, магазинов, а также детского сада; при рассмотрении данного вопроса выступал Дода А.В.; решение принималось путем голосования, вопрос стоимости земельного участка не рассматривался;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что он выезжал на натурное обследование указанного земельного участка, по окончании которого составлялось заключение; в ходе осмотра места происшествия 8 июля 2020 года установлено, что участок частично зарос растительностью, строительно-монтажные работы не ведутся, техника остутствует;

показания свидетелей "данные изъяты" содержание которых подробно изложено в судебных решениях;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, и другие материалы, в том числе вступившие в силу решения арбитражных судов, которые приняты судом с учетом требований ст. 90 УПК РФ.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого представителем потерпевшего и свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных и процессуальных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационных жалоб о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

При этом показаниям Доды А.В. о том, что в момент подписания договора купли-продажи он полагал, что он, с учетом ранее проведенного аукциона, соответствует действующему законодательству, а также изменению некоторыми свидетелями своих показаний в судебном заседании судом дана надлежащая критическая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

На основе исследованных доказательств суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу о том, что Дода А.В, как заместитель директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации г.Нефтеюганска, действуя на основании соответствующей доверенности, имея достаточный стаж работы, опыт и квалификацию, достоверно зная установленный порядок продажи земельных участков, выходя за пределы своих полномочий, превысил их, без законных на то оснований, а также в нарушение установленного федеральным и региональным законодательством порядка заключил 18 мая 2016 года с "данные изъяты" договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков общей площадью 49 248 кв.м без проведения торгов по заведомо заниженной стоимости - 1 218 395, 52 рубля, вместо установленной кадастровой стоимости 243 702 068, 16 рублей; впоследствии было зарегистрировано право собственности "данные изъяты" на земельные участки. При этом "данные изъяты" на момент указанной сделки не выполнило условий ранее заключенного договора аренды от 9 октября 2014 года и требований Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, предусматривающих возможность выкупа участков по льготной цене только после заключения и выполнения договора о комплексном освоении территории, включающем строительство инженерной инфраструктуры и объектов жилого строительства. В результате бюджету г.Нефтеюганска был причинен ущерб, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Доду А.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия (с учетом апелляционного определения) по ч. 1 ст. 286 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно, с приведением убедительных мотивов, исключен квалифицирующий признак "с причинением тяжких последствий". Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Учитывая, что виновность Доды А.В. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационных жалоб о том, что свои полномочия он не превышал; о том, что указанный договор купли-продажи земельных участков был заключен в соответствии с действующим законодательством; о том, что "данные изъяты" не был заключен договор о комплексном освоении территории, поскольку такое требование отсутствовало в Земельном кодексе РФ в редакции до 01 марта 2015 года; о том, что арбитражные суды при рассмотрении иска администрации г.Нефтеюганска к "данные изъяты" неправильно применили земельное законодательство, в связи с чем неверно установили фактические обстоятельства дела, при этом Дода А.В. участником процесса не являлся, а доказательства, имеющиеся в настоящем деле, арбитражными судами не исследовались, то есть фактически об отсутствии в его действиях состава преступления и, как следствие, о необходимости прекращения в отношении него уголовного преследования, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

В целом доводы кассационных жалоб адвокатов направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется. При этом приведенные в них выдержки из материалов уголовного дела, показаний осуждённого, представителя потерпевшего, свидетелей носят односторонний характер и оценены стороной защиты в отрыве от других доказательств, причем в выгодную для Доды А.В. сторону. Судами исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; вопреки доводам жалоб существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены предыдущими судебными инстанциями, и доказательствами, положенными в основу судебных решений, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалоб, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Обвинительное заключение составлено в строгом соответствии со ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит ход судебного следствия, действия суда, а также подробные показания участников процесса. Содержание показаний допрошенных лиц, изложенное в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.

Приговор постановлен с учетом положений ст.ст. 299, 303, 307, 308 УПК РФ.

Наказание Доде А.В. (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суды обоснованно не усмотрели.

Вопреки доводам жалоб в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, а также ответы на все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах.

Решение суда апелляционной инстанции об освобождении осуждённого от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Мамедова С.А. и Кривули Ю.Е. в интересах осуждённого Доды А.В. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2023 года в отношении ДОДЫ Александра Васильевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи