Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-11179/2023[77-57/2024-(77-4927/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Курина Д.В. и Симаковой И.Н.

при секретаре Приданникове Г.Б, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Кузьминой О.В, законного представителя осуждённого - Солдатовой Н.Н, защитника-адвоката Ракульцева С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Солдатова В.А. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года с участием присяжных заседателей и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 мая 2023 года в отношении

СОЛДАТОВА Валерия Артемьевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 15 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Солдатова В.А. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части при назначении Солдатову В.А. наказания исключена ссылка на ст. 63 УК РФ, а также уточнено, что Солдатов В.А характеризуется по месту проживания в г.Тюмени положительно, вместо удовлетворительно;

признано смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья родственников Солдатова В.А. и его близких;

смягчено назначенное Солдатову В.А. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 20 октября 2023 года Солдатов В.А. освобожден от дальнейшего отбывания наказания - 5 лет 10 месяцев 17 дней лишения свободы на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с болезнью; применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления законного представителя Солдатовой Н.Н. и адвоката Ракульцева С.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Солдатов В.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти "данные изъяты"

Преступление совершено 15 февраля 2021 года в с.Липчинское Слободо-Туринского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Солдатов В.А. не соглашается с принятыми судебными решениями, просит отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор противоречит действующему законодательству, обвинение предъявлено без установления и указания конкретных обстоятельств, что, в свою очередь, лишило его права на защиту от конкретного обвинения. Отмечает, что не мог совершать указанное преступление в течение восьми с половиной часов; данное обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, однако в этом стороне защиты было необоснованно отказано; кроме того, неконкретность предъявленного обвинения в указанной части ввела присяжных заседателей в заблуждение и привела к постановлению по делу неправосудного вердикта. Полагает, что из рапорта дежурного отдела полиции и экспертизы трупа следует, что преступление было совершено в другой промежуток времени, при этом сторона защиты указывала на это в суде первой инстанции, в том числе на стадии обсуждения вопросного листа. Считает, что состав коллегии присяжных заседателей был тенденциозным в силу полового, социального и возрастного признаков, что противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ. Полагает, что вопросный лист, представленный присяжным, в значительной мере не соответствовал тексту предъявленного обвинения, а также содержал в себе юридические термины и формулировки. Отмечает, что на присяжных заседателей было оказано давление посредством удаления их в совещательную комнату незадолго до окончания рабочего дня; кроме того, в данной комнате имелось два выхода, что исключало тайну совещательной комнаты присяжных заседателей. Указывает, что нарушены принципы состязательности и равенства процессуальных прав сторон при порядке исследования представленных доказательств, а также ст.ст. 252, 258, 339, 340 УПК РФ.

Кроме того, не согласен с решением в части гражданского иска, считает исковые требования завышенными; ни в исковом заявлении, ни в пояснениях потерпевшей не содержится данных о том, в чем конкретно выразился причиненный ей моральный вред, вместе с тем данное обстоятельство является обязательным условием для удовлетворения иска; не учтено его материальное положение, то, что он является пенсионером.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы осуждённого аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Ракульцева С.Б, при этом они были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Настоящее уголовное дело по ходатайству осуждённого рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, виновность Солдатова В.А. в совершении указанного выше преступления и конкретные обстоятельства его совершения установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном или кассационном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей. В этой связи доводы жалобы осуждённого, связанные с оспариванием фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, в том числе о неправильном установлении времени совершения преступления, о недоказанности его вины не могут быть приняты во внимание и рассмотрены судебной коллегией.

Из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, следует, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, стороны реализовали свои права, предусмотренные данной нормой. Предусмотренным ст. 330 УПК РФ правом заявить, что образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, и требовать её роспуска, никто из участников судебного разбирательства не воспользовался.

К работе коллегия присяжных заседателей приступила после присяги и после разъяснения прав и обязанностей присяжных заседателей, предусмотренных ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие было проведено председательствующим с учётом требований ст. 335 УПК РФ, предусматривающей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции были созданы необходимые условия как для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, так и по исключению какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей. Председательствующий в судебном заседании неоднократно выяснял у присяжных заседателей, не оказывалось ли на них какое-либо воздействие, в результате которого они утратили бы свою объективность и беспристрастность, на что присяжными заседателями были даны отрицательные ответы. Сведений о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, допущены действия или высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, материалы дела не содержат.

Председательствующий обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с предъявленным обвинением.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст.ст. 292, 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При выступлении стороны довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции. Оснований полагать, что государственным обвинителем или председательствующим оказывалось какое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения о виновности Солдатова В.А, не имеется.

Процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим соблюдена. Вопросы были поставлены в понятном виде, с учётом результатов судебного следствия и прений сторон, в том числе в части мотива совершения преступления. Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям ст. ст. 338 и 339 УПК РФ.

Составленный председательствующим вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ. Каких-либо разъяснений присяжным заседателям не потребовалось. При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что при формулировании вопроса о событии преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, председательствующий не вышел за рамки поддержанного государственным обвинителем обвинения с учетом его изменения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий, не выражая в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, напомнил присяжным заседателям обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ.

Порядок, сроки совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, а также тайна совещательной комнаты не нарушены. Данных о том, что во время нахождения коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате в нее входили посторонние лица, а также об оказании воздействия на присяжных заседателей стороной защиты не представлено и материалы дела не содержат. Вердикт, вынесенный присяжными заседателями на основании представленных сторонами доказательств, является понятным и непротиворечивым.

Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного присяжными заседателями вердикта, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что Солдатов В.А. в ходе ссоры с "данные изъяты" внезапный преступный умысел, направленный на причинение смерти последнего, действуя умышленно, сел сверху на лежащего на кровати "данные изъяты" нанес последнему не менее четырех ударов руками в область головы, верхней части туловища, верхних конечностей, причинив "данные изъяты" физическую боль и следующие телесные повреждения: ссадину спинки носа, две ссадины правой щеки, множественные сливные кровоподтеки плеч, предплечий и передней брюшной стенки слева. После чего, Солдатов В.А, не остановившись на достигнутом, действуя умышленно, с целью убийства "данные изъяты" обхватил своими руками шею последнего и стал сжимать ее пальцами рук, перекрывая доступ кислорода к легким потерпевшего, причинив ему неравномерно выраженную прерывистую горизонтальную ссадину по типу полосовидной странгуляционной борозды, кровоизлияние в мягкие ткани области гортано-глотки, щитовидного хряща, мышц и подкожных мягких тканей шеи и поперечный перелом левого большого рожка подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающих мышцах, кровоизлияния в соединительные оболочки глаз и под плевру легких, периваскулярные кровоизлияния и отек головного мозга, очаги внутриальвеолярного отека, острую эмфизему, дис- и ателектаз легких, что привело к механической асфиксии. В результате механической асфиксии, вызванной сдавлением органов шеи "данные изъяты" наступила смерть последнего.

Данные действия осуждённого суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание Солдатову В.А. (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Солдатовым В.А, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Солдатову В.А. судом первой инстанции наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен судом первой инстанции на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 150, 151, 1101, 1099 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных потерпевшей страданий и материального положения осуждённого. Оснований для снижения размера взысканной суммы не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Солдатова В.А. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года с участием присяжных заседателей и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 мая 2023 года в отношении СОЛДАТОВА Валерия Артемьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи