Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 7У-11186/2023[77-167/2024-(77-5047/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Александровой Ю.Н, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Русина В.В, его защитника-адвоката Кузнецова П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Русина В.В. о пересмотре приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 15 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 августа 2023 года, которым

Русин Вадим Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 26 октября 2017 года Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штраф постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 2 года 3 месяца 12 дней с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 октября 2017 года и окончательно назначено Русину В.В. наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 16 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление осужденного Русина В.В, адвоката Кузнецова П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором суда Русин В.В. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных действий и заведомо незаконного бездействия, в крупном размере.

Преступление совершено им в период с 27 января 2020 года по 28 сентября 2020 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Русин В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с несоответствием требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия. Утверждает, что не все денежные средства, переданные в качестве взятки, принадлежали ему, поскольку в некоторых случаях он являлся посредником в передаче взятки, что отражено в его явке с повинной и подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" его собственными показаниями, таблицами переводов. Обращает внимание на то, что он неоднократно указывал о существовании условий, при которых он был вынужден выполнять незаконные требования начальника колонии и переводить для этого денежные средства, что также подтверждается его показаниями, показаниями "данные изъяты" иных сотрудников исправительного учреждения, а также письменными материалами уголовного дела. Настаивает на том, что в основу обвинительного приговора положены первичные показания свидетелей, которые иными доказательствами не подтверждаются, при этом суд оставил без внимания иные показания. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. Так, показания свидетелей "данные изъяты" являются домыслами, а источник их осведомленности не установлен. Оспаривает выводы суда об отсутствии со стороны начальника исправительного учреждения действий направленных на пресечение деятельности по продаже продуктов в столовой, так как они опровергаются показания "данные изъяты" "данные изъяты" Приводит доводы о том, что свидетели не допрашивались в ходе предварительного расследования, которое длилось с 13 по 27 сентября 2022 года. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что основания для оговора осужденного со стороны свидетеля "данные изъяты" отсутствуют.

Усматривает противоречия в выводах суда относительно выполнения ремонтных работ в исправительном учреждении за свой счет. Утверждает, что ни следствием, ни судом не установлено какие действия со стороны администрации и начальника исправительного учреждения были направлены на облегчение его условий содержания, также не установлено наличие покровительства со стороны "данные изъяты" Настаивает на том, что необходимости во взятке не было, а осуществление ремонта за собственный счет, закупка продуктов для "данные изъяты" и его заместителей были вынужденными, направленными на избежание отрицательных последствий для него и его семьи. Указывает, что организация поставки продуктов в колонию и деятельность по изготовлению из них блюд для администрации и начальника исправительного учреждения и продажи продуктов осужденным существовали уже давно. Отмечает, что "данные изъяты" не обладал полномочиями в отношении сотрудников "данные изъяты" России по Тюменской области, находящихся на КПП. Заявляет, что признал свою вину в инкриминируемом преступлении в виду юридической неграмотности и наличием зависимости от администрации исправительного учреждения. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить его прокурору.

В судебном заседании осужденный Русин В.В. также указал, что приговор скопирован с обвинительного заключения, показания, приведенные в приговоре, не соответствуют показаниям участников процесса, данным в ходе судебного разбирательства. Также обратил внимание на то, что первоначальный его допрос, в качестве подозреваемого, выполнен ненадлежащим должностным лицом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Русина В.В. построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу приговора судом правильно положены показания данные в ходе судебного заседания и оглашенные в судебном заседании:

- осужденного Русина В.В, который вину по предъявленному обвинению признал частично, в ходе предварительного расследования сообщил, что с 2020 года он являлся "завхозом" в столовой, при этом данная должность давала определенные привилегии, пояснил об обязанностях завхоза, об организации работы столовой и кухни по установленным правилам, об оформлении банковской карты на "данные изъяты" через которую он осуществлял денежные переводы начальнику исправительного учреждения "данные изъяты" об организации деятельности по закупке и продаже продуктов питания, которые не были предусмотрены для питания в колонии, часть из которых шла на изготовлении блюд для начальника исправительного учреждения и на иных представителей администрации, а также для продажи осужденным, - свидетеля "данные изъяты" сообщившего, что неразрешенные продукты и денежные средства при обнаружении на территории исправительного учреждения подлежали изъятию, однако, по указанию "данные изъяты" продукты, запрещенные к проносу на территорию учреждения, доставлялись на территорию "данные изъяты" России по Тюменской области, - свидетеля "данные изъяты" который сообщил об обстоятельствах организации поставки продовольствия в "данные изъяты" России на основании сделанной учреждением заявки и по распоряжению "данные изъяты" а также о том, что на территории колонии официально можно было приобрести продукты питания, - свидетеля "данные изъяты" пояснившего о проводимом контроле проезда транспортных средств через КПП, - свидетеля "данные изъяты" об обязанностях Русина В.В. в качестве завхоза столовой, о поступившем от последнего предложении, которое касалось дополнительной продажи продуктов питания осужденным, содержащимся в исправительном учреждении.

Также пояснил, что с его молчаливого согласия Русин В.В. осуществлял деятельность, нарушающую правила внутреннего распорядка, за которую ему на банковскую карту "данные изъяты" "данные изъяты" поступали денежные средства, которые он тратил на свои личные нужды и нужды учреждения при этом Русин В.В. также оставлял какую-то часть себе, - свидетеля "данные изъяты" в соответствии с которыми он работал поваром в "данные изъяты" России по Тюменской области и находился в подчинении у Русина В.В. Пояснил, что в его обязанности входило приготовление пищи, в том числе и для руководства, а также для избранных заключенных, которые имели возможность питаться платно, о чем ему сообщил Русин В.В. Подтвердил, что платное питание было организованно в колонии неофициально, но с разрешения "данные изъяты" который получал за это денежные средства, однако, как Русин В.В. передавал денежные средства он не знает.

Сообщил о стоимости платного питания, а также возможности разово приобретать продукты или вносить необходимую сумму каждый месяц, при этом денежные средства в каждом случае вносились на банковскую карту, которая находилась у Русина В.В, - свидетеля "данные изъяты" который пояснил, что был назначен на должность завхоза столовой после освобождения Русина В.В, при этом последний сообщил ему, что в столовой осуществляется нелегальная продажа самоизготовленных продуктов питания и продаются платные обеды и ужины, за что два раза в месяца необходимо переводить денежные средства (в общей сумме 40 000 рублей) на банковскую карту N "данные изъяты", которой пользовался "данные изъяты" а также указал стоимость услуг, передал ему сим-карту сотового оператора МТС и номер счета N "данные изъяты", - свидетеля "данные изъяты" которая сообщила об обстоятельствах проведения допроса свидетеля "данные изъяты" на территории "данные изъяты" России по Тюменской области, - свидетелей "данные изъяты" пояснивших об обстоятельствах приобретения продуктов питания, которые не входят в установленный список довольствия в колонии.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей обвинения у суда не имелось, о чем обоснованно указано в судебных актах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного указанными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

В частности, все противоречия в показаниях свидетелей устранены путем сопоставления их друг с другом и с другими доказательствами, оценки источники их получения.

Довод Русина В.В. о недопустимости его первоначальных показаний, вследствие его юридической неграмотности и допроса ненадлежащим должностным лицом является несостоятельным, поскольку из протокола допроса следует, что Русин В.В. допрашивался в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Волкова И.В, действующего по соглашению. Допрос проводился следователем СУ СК РФ по Тюменской области "данные изъяты" в чьем производстве находилось уголовное дело (т.1 л.д.7, т.4 л.д.11-17).

Аргументы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей "данные изъяты" были предметом проверки судебных инстанций. Так, судами нижестоящих инстанций нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных свидетелей не установлено, в связи с чем показания свидетелей обоснованно признаны допустимыми и относимыми, так как на их основе можно установить и проверить обстоятельства по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного следствия, фальсификации доказательств, либо применения незаконных методов расследования с целью искусственного создания доказательств обвинения Русина В.В. судом не установлено.

Кроме того, вина Русина В.В. подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно рапортом "данные изъяты" от 13 сентября 2022 года, согласно которому осужденный Русин В.В. в период времени с января 2020 года по сентябрь 2020 года передал взятку начальнику "данные изъяты" России по Тюменской области "данные изъяты" протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17 сентября 2022 года, из которого следует, что был произведен осмотр помещения столовой, находящейся на режимной территории "данные изъяты" России по Тюменской области, а также зафиксирована окружающая обстановка; приказами N 485-ос от 10 июля 2018 года и N 674-ос от 26 октября 2020 года, согласно которым Русин В.В. был трудоустроен в должности заведующим хозяйством (школой) исправительного учреждения; должностной инструкцией начальника исправительного учреждения; протоколами осмотров мест происшествия от 25 марта, 21 апреля и 15 сентября 2022 года, из которых следует, что были осмотрены кабинет для приема пищи начальника, помещение столовой и кабинет начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, дополнительные офисы "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты", а также зафиксирована окружающая обстановка; протоколами выемки от 20 мая и 16 сентября 2022 года, согласно которым из помещения отдела специального учета "данные изъяты" Росси по Тюменской области было изъято личное дело Русина В.В, а у Русина В.В. был изъят сотовый телефон Samsung, "данные изъяты"; протоколами осмотров предметов от 23 апреля и 23 сентября 2022 года, из которых следует, что был произведен осмотр CD-R диска с выписками движения денежных средств, открытых в "данные изъяты" по банковским картам, находившихся в пользовании "данные изъяты" и Русина В.В.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Утверждения стороны защиты в жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу представляют собой несогласие с данной судом оценкой исследованных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор в отношении Русина В.В. отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимой эффективной защитой.

Довод осужденного Русина В.В. о том, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, является несостоятельным. Тот факт, что описание преступного деяния осужденного в приговоре совпадает c его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует o незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, a допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Вопреки доводам жалобы, показания участников процесса, изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания.

Показания свидетелей "данные изъяты" суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, так как они согласуются с показаниями других свидетелей обвинения и подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия, протоколом выемки, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Несмотря на довод осужденного, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, действия Русина В.В. не зависели от деятельности администрации исправительного учреждения. Русин В.В. в ситуации, ограничивающей его волеизъявление, не находился, имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения противоправных действий и сотрудники колонии, выполняющие свои должностные обязанности, не ставили его в положение, исключающее такую возможность.

Доводы осужденного о наличие угроз и вымогательства со стороны сотрудников исправительного учреждения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 12 УИК РФ осужденным предоставлено право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. Таким образом, право осужденного на обжалование действий исправительного учреждения, в том числе дисциплинарных взысканий, предусмотрено УИК РФ, и Русин В.В. не был лишен права на своевременное оспаривание вынесенных в отношении него постановлений о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Русина В.В. с жалобами и заявлениями по поводу каких-либо действий со стороны сотрудников исправительного учреждения, о поступающих угрозах и т.д. в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Аргументы осужденного Русина В.В. о том, что неофициальный провоз продуктов через КПП существовал до его назначения на должность завхоза столовой, не влияют на доказанность его вины и квалификацию его действий.

Выполнение осужденным Русиным В.В. ремонтных работ в исправительном учреждении в период, предшествующий событию преступления, расценено судом как поведение, способствовавшее расположению руководства исправительного учреждения и, как следствие, назначение на должность завхоза столовой. При этом виды и объёмы выполненных Русиным В.В. работ не имеют значения для предъявленного ему обвинения.

Версия осужденного о том, что в качестве взятки были переданы также деньги иных лиц, противоречит материалам дела. Так, Русину В.В. на карту переводились денежные средства за продукты питания, что следует из показаний свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" справок и протокола осмотра предмета от 23 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 116-200).

Кроме того, согласно показаниям "данные изъяты" денежные средства в сумме 50 000 рублей были переведены на банковскую карту, которая была открыта на имя "данные изъяты" и которой пользовался "данные изъяты" за то, чтобы перейти из отряда N 3, куда он был определен по прибытии, в отряд N15 (т. 3 л.д. 133-135).

Вопреки аргументам осужденного Русина В.В, в приговоре указано, что взятка была передана им за незаконный провоз продуктов на территорию ИК и реализацию платного питания осужденных.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему делу допущено.

Судебная коллегия исключает из судебных решений ссылки на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 201), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 сентября 2022 года (т. 3 л.д. 100, т. 3 л.д. 6) из перечня доказательств, подтверждающих вину Русина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку в нарушение требований ст. 240 УПК РФ данные документы в ходе судебного заседания не исследовались.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из числа доказательств ссылок на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 201), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 сентября 2022 года (т. 3 л.д. 100, т. 3 л.д. 6) не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности Русина В.В. в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, не подрывает решения суда по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и отражение в приговоре с приведением убедительных мотивов.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его супруги и матери преклонного возраста, которой он оказывает помощь, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Личность Русина В.В, сведения о том, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда в целом характеризуется положительно, трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд также оценил при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений, вид которого опасный. Принимая во внимание наличие в действиях Русина В.В. рецидива преступлений суд при определении размера наказания руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имелось.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд правильно не установил.

Принимая во внимание наличие у Русина В.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого опасный, применение при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ исключается в виду прямого законодательного запрета.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела.

Суд при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Русину В.В, по правилам ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Русина В.В, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Мотивы, по которым суд счел необходимым не назначать Русину В.В. дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в приговоре приведены.

В тоже время на основании ст.401.15 УПК РФ имеются основания для изменения приговора.

Так при характеристике личности осужденного суд, в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ, учел наличие у осужденного судимости, поскольку соответствующие сведения правильно приняты во внимание при установлении и признании в действиях Русина В.В. рецидива преступлений. Учитывая изложенное, из приговора следует исключить при характеристике личности Русина В.В. указание на то, что он ранее судим.

Исключение данной характеристики не влияет на характер и степень общественной опасности содеянного, а следовательно, не влечет смягчение назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 августа 2023 года в отношении Русина Вадима Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылки на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 201), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 сентября 2022 года (т. 3 л.д. 100, т. 3 л.д. 6), - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при характеристике личности Русина В.В. на то обстоятельство, что он ранее судим.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи