Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-11307/2023[77-126/2024-(77-5006/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Симаковой И.Н, Завьялова А.В, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Пахомова А.А, его защитника-адвоката Пешкова А.Ф, осуждённого Алавердяна Д.С, его защитника-адвоката Хардиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя Уральского транспортного прокурора Воищева В.Н. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 июня 2023 года, в соответствии с которыми

Пахомов Антон Александрович, родившийся "данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по:

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок пять лет;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 2 550 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок пять лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом срока содержания под стражей в период с 06 октября 2021 года по 16 сентября 2022 года назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 1 500 000 рублей.

Алавердян Давид Сергеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

По делу сохранён арест на имущество Пахомова А.А. и Алавердяна Д.С. до уплаты ими штрафа, разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключено указание на назначение Пахомову А.А. на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде права занимать должности в государственных муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, как по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, так и по совокупности преступлений;

- определено признать в качестве обстоятельства, смягчающего Пахомову А.А. наказание по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, явку с повинной;

- смягчено Пахомову А.А. назначенное по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде штрафа до 2 200 000 рублей, по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание в виде штрафа до 50 000 рублей;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Пахомову А.А. наказание в виде штрафа в размере 2 220 000 рублей;

- в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом срока содержания Пахомова А.А. под стражей в период с 06 октября 2021 года по 16 сентября 2022 года смягчено назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде штрафа до 1 100 000 рублей;

- определено признать в качестве обстоятельства, смягчающего Алавердяну Д.С. наказание, явку с повинной;

- определено дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении Алавердяну Д.С. наказания;

- смягчено назначенное по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ Алавердяну Д.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ до 800 000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Пахомова А.А. и Алавердяна Д.С. оставлен без изменения.

Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2023 года уплата штрафа Пахомову А.А. рассрочена на срок три года, начиная с 01 октября 2023 года, с установлением суммы ежемесячных платежей в размере 30 600 рублей до полного погашения.

Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2023 года уплата штрафа Алавердяну Д.С. рассрочена на срок два года, начиная с 01 октября 2023 года, с установлением суммы ежемесячных платежей в размере 33 350 рублей до полного погашения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационного представления, выступления прокурора Волковой И.В, просившей об отмене судебных актов по изложенным в кассационном представлении доводам, адвокатов Пешкова А.Ф, Хардиной Е.В, осуждённых Пахомова А.А, Алавердяна Д.С, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов А.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - инспектором по качеству и приёмке строительно-монтажных работ Южно-Уральской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", получил взятку в виде иного имущества и незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие), совершённое в крупном размере; а также в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Этим же приговором Алавердян Д.С. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), совершённой в крупном размере.

Преступления совершены в период с 13 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель Уральского транспортного прокурора Воищев В.Н, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины Пахомова А.А. и Алавердяна Д.С. и правильность квалификации их действий, ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении них судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование указывает на то, что суд апелляционной инстанции, исключив неправильно определённое судом первой инстанции дополнительное наказание Пахомову А.А, не назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, которое по ч. 5 ст. 290 УК РФ является обязательным к основному наказанию. Отмечает, что не применить данное дополнительное наказание суд может только при наличии исключительных обстоятельств, которых по данному делу установлено не было.

Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что по всем преступлениям явки с повинной у обоих осуждённых необоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку были написаны в ходе разбирательства по уже возбуждённому делу и после задержания Пахомова А.А. и Алавердяна Д.С. по подозрению в совершении преступлений.

По мнению автора представления, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости признания смягчающим обстоятельством явок с повинной противоречит его же собственному суждению о неприменении примечания к ст. 291 УК РФ со ссылкой на то, что дача взятки Алавердяном Д.С. была выявлена в ходе оперативно-розыскной деятельности, а его заявление после задержания не может быть признано добровольным сообщением о преступлении.

Незаконный учёт явок с повинной в качестве смягчающих наказание обстоятельств повлёк за собой, по мнению прокурора, необоснованное снижение наказания в отношении обоих осуждённых, а в отношении Алавердяна Д.С, кроме того, с применением ст. 64 УК РФ и назначением штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Обращает внимание, что судами не учтено, что назначенное Алавердяну Д.С. наказание в виде штрафа подлежало с учётом ч. 5 ст. 72, пп. 1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ смягчению с учётом срока его задержания в качестве подозреваемого с 06 октября 2021 года по 07 октября 2021 года и нахождения под домашним арестом с 08 октября 2021 года по 30 марта 2022 года, для чего ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Калининский районный суд г. Челябинска в ином составе.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит выводы судов о виновности Пахомова А.А. в получении взятки и превышении должностных полномочий, а Алавердяна Д.С. - в даче взятки, совершённых при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах, законными и обоснованными.

Виновность каждого из осуждённых в совершении преступлений, за которые они осуждены, и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются. Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых показания Пахомова А.А. и Алавердяна Д.С. об обстоятельствах совершённых преступлений; показания представителей потерпевшего, свидетелей из числа сотрудников Южно-Уральской дирекции по капитальному строительству "данные изъяты" "данные изъяты" свидетелей - сотрудников Строительно-монтажного треста N 11 "данные изъяты" о порядке заключения, исполнения договора подряда, об организации контроля за выполнением работ на объектах капитального строительства, изготовления и подписания документов по окончании выполнения работ, оплаты выполненных работ и порядке взаимодействия отделов организации; свидетеля "данные изъяты" о том, что в период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года он выполнял отделочные работы в квартире Пахомова А.А, расположенной по адресу: "данные изъяты" и что его услуги по выполнению отделочных работ оплачивал Алавердян Д.С.

Изложенное согласуется с исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела: приказом о приёме на работу Пахомова А.А. от 06 апреля 2018 года N 01/ДКС; должностной инструкцией Пахомова А.А.; заключённым с Пахомовым А.А. трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему; заключением эксперта о рыночной стоимости приобретённых предметов мебели и интерьера в квартире Пахомова А.А, расположенной по вышеуказанному адресу; заключением эксперта, согласно которому выполненные работы и использованные материалы организацией "данные изъяты" (представителем которой являлся Алавердян Д.С.) на объекте "Основное здание депо (смотровые канавы)", расположенное по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" в рамках договора N КР/цт-201158/Ю-УРАЛ от 18 марта 2020 года не соответствуют сметной документации, а разница в стоимости работ и использованных материалов в актах формы КС-2 относительно фактически выполненных работ составляет 942 379 рублей; договором на выполнение работ по капитальному ремонту N КР/цт-201158/Ю-УРАЛ от 18 марта 2020 года между заказчиком в лице начальника Южно-Уральской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала "данные изъяты" "данные изъяты" и подрядчиком "данные изъяты" в лице управляющего Строительно-монтажного треста N 11 - филиала "данные изъяты" "данные изъяты" с дополнительными соглашениями и документами об исполнении данного договора; актами приёмки исполненных обязательств N КР/цт-201158/Ю-УРАЛ-ИО от 21 июня 2021 года; актом формы ФСУ-5 N 3 Приёмки законченного капитального ремонта объекта недвижимости приёмочной комиссией от 31 декабря 2020 года; дефектными ведомостями; Сводным сметным расчётом стоимости капитального ремонта; локальной сметой N 00-02-01-01; справками о стоимости выполненных работ и затрат; реестрами актов выполненных работ и затрат; актами выполненных работ формы КС-2; договором N 11-20-06-4580-Э между "данные изъяты" переданными в

установленном порядке следствию материалами оперативно-розыскной деятельности и иными, подробно раскрытыми в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Причин не доверять им не имелось, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осуждённых либо иным образом быть истолкованы в их пользу, не содержат, в связи с чем справедливо положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности каждого из осуждённых. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Пахомова А.А. и Алавердяна Д.С. виновными в совершении инкриминируемых каждому из них деяний и квалифицировал действия первого по п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, второго - по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, мотивировав своё решение. Квалифицирующие признаки содеянного нашли своё объективное подтверждение, выводы об этом содержатся в судебных решениях.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены правильно с принятием соответствующих решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вопреки доводам представления, наказание Пахомову А.А. и Алавердяну Д.С, принимая во внимание внесённые судом апелляционной инстанции изменения, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, полно исследованных и приведённых в приговоре данных о личности каждого из виновных, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом каждому из осуждённых учтены: активное способствование в раскрытии преступлений, возмещение имущественного ущерба потерпевшей стороне (пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), отсутствие судимостей, полное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ), у Пахомова А.А. также в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Учёт судом наряду с вышеперечисленными обстоятельствами мнения представителя потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимых, о нарушении закона не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции дополнительно к вышеуказанным признал обстоятельством, смягчающим наказание каждого из осуждённых, явку с повинной. Приведённые в кассационном представлении суждения оснований не согласиться с таким решением суда не дают.

Так, оспаривая принятое судом апелляционной инстанции решение в указанной части, прокурор ссылается на разъяснения уголовного закона, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, и акцентирует внимание на том, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в то время как в материалах дела имеются составленные следователем по результатам изучения материалов оперативно-розыскной деятельности рапорты от 05 октября 2021 года об обнаружении признаков преступлений: по факту получения Пахомовым А.А. от Алавердяна Д.С. взятки в виде оказания услуг по ремонту квартиры за беспрепятственное принятие выполненных ООО "ГидроСпецПром" работ по договору подряда (т. 1 л.д. 4-5), а также по факту дачи Алавердяном Д.С. взятки Пахомову А.А. при вышеназванных обстоятельствах (т. 1 л.д. 6-7), зарегистрированные в Книге регистрации сообщений о преступлении СУСК России по Челябинской области под N 473пр и 474пр, а также на то, что в этот же день по результатам их рассмотрения возбуждено уголовное дело: в отношении Пахомова А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Алавердяна Д.С. - по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, и лишь после того, как Пахомов А.А. и Алавердян Д.С. были задержаны следователем, они с участием защитников написали заявления о совершённых преступлениях, поименованные как "явки с повинной".

С учётом этого прокурор полагает достаточным того, что указанные явки с повинной, таковыми не являющиеся по смыслу ст. 142 УПК РФ и п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, были судом первой инстанции учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, указанные суждения прокурора противоречат материалам дела и содержанию приговора, в котором подобных выводов не содержится, как не приведено и мотивов непризнания явок с повинной в качестве смягчающих обстоятельств.

При этом, как справедливо обращено внимание судом апелляционной инстанции, явки с повинной Пахомова А.А. и Алавердяна Д.С, оформленные с участием защитников осуждённых, были признаны допустимыми доказательствами, изложенные в них осуждёнными сведения были положены в основу выводов суда об их виновности в инкриминируемых каждому из них преступлениях. Это обстоятельство стороной обвинения под сомнение не ставится.

Рапорты, на которые обращено внимание стороной обвинения, действительно содержат сведения об обнаружении признаков преступлений, полученные по итогам рассмотрения поступивших из УФСБ России по Челябинской области результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Пахомова А.А. и Алавердяна Д.С. Между тем, из представленных суду результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что наряду с иными материалами следствию были переданы явка с повинной Пахомова А.А, написанная им 05 октября 2021 года, и протокол опроса Алавердяна Д.С. от этого же числа, в котором тот сообщил, значимые для дела обстоятельства (т. 1 л.д. 58-60, 269, 285-288).

Таким образом, решение о возбуждении уголовных дел в отношении как Пахомова А.А, так и Алавердяна Д.С. было принято с учётом их явки с повинной и пояснений, данных до возбуждения уголовного дела. Тот факт, что вторично явки с повинной, содержащие ту же информацию, были написаны Пахомовым А.А. и Алавердяном Д.С. в присутствии адвокатов уже после возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 51, 54), основанием для их исключения их числа обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, не является.

Кроме того, признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не может подменять собой признания в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной. Тем более, что оба осуждённых, как явствует из материалов дела, занимали активную позицию по делу, сообщая имеющие значение для расследования обстоятельства, предоставляя документы и прочее, что помимо явок с повинной само по себе является активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений и не позволяют утверждать об их тождестве и, как следствие, невозможности их учёта в качестве самостоятельных смягчающих обстоятельств.

Признав смягчающим новое обстоятельство, суд апелляционной инстанции обосновал, в связи с чем счёл возможным имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств в отношении Алавердяна Д.С. признать исключительной и применить положения ст. 64 УК РФ и не усмотрел оснований для этого в отношении Пахомова А.А. Для переоценки сделанного судом в отношении Алавердяна Д.С. решения, к чему, по сути, сводятся доводы в представлении, судебная коллегия оснований не усматривает.

Предполагаемого автором представления с учётом признания явки с повинной смягчающим наказание Алавердяна Д.С. обстоятельством противоречия с выводом об отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку в указанных случаях учёту подлежат разные аспекты обращения к правоохранительным органам. Кроме того, как указано выше мотивом признания явки с повинной смягчающим обстоятельством послужил не факт добровольного обращения с сообщением о совершённом преступлении лица, а при отсутствии у этого лица сведений об объёме информации о совершённых преступлениях факт сообщения сведений, содержащих данные, имеющие значение для уголовного дела, в том числе для его возбуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, Пахомову А.А. наряду с основным наказанием в виде штрафа суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок пять лет.

Поскольку, Пахомов А.А. получил взятку, находясь в должности, не являющейся должностью на государственной службе или в органах местного самоуправления, а запрет на осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций распространяется лишь при назначении наказания в виде запрета занимать определённые должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, суд апелляционной инстанции правильно исключил указание суд на назначение Пахомову А.А. такого дополнительного наказания.

Согласно санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ при назначении основного наказания в виде штрафа назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет является обязательным.

Согласно п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке может являться несправедливость приговора. При этом несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вынесенное апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения, что следует из положений ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ.

Указанные требования судом второй инстанции не нарушены. В апелляционном определении имеется указание о невозможности удовлетворения апелляционного представления в части назначения Пахомову А.А. предложенного стороной обвинения дополнительного наказания ввиду его несоответствия требованиям закона.

Судебная коллегия находит принятое судом апелляционной инстанции решение в сложившейся ситуации единственно верным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Как видно из апелляционного представления, прокурор просил назначить Пахомову А.А. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях, на срок пять лет.

Между тем, запрещение осуществления организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий (функций) устанавливается при лишении осуждённого права занимать определённые должности, а не при лишении его права заниматься определённой деятельностью, которое согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Однако предложений о запрещении Пахомову А.А. заниматься какой-либо деятельностью в том смысле, в котором оно предусмотрено уголовным законом, в апелляционном представлении не содержалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции был при наличии формального процессуального повода фактической возможности назначить Пахомову А.А. вместо исключённого другое дополнительное наказание лишён.

Настоящее кассационное представление таких предложений также не содержит, а ограничивается лишь ссылкой на дополнительное наказание в том виде, в котором оно, как указано выше, назначено быть не может.

При таких данных для указания на неприменение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в отношении Пахомова А.А. в силу ст. 64 УК РФ, оснований для применения которой предыдущими судебными инстанциями не установлено обоснованно, судебная коллегия причин не усматривает.

При этом заслуживают внимания доводы прокурора в представлении о необходимости учёта периодов содержания Алавердяна Д.С. под стражей и его нахождения под домашним арестом.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из уголовного дела следует, что Алавердян Д.С. был задержан в качестве подозреваемого с 06 октября 2021 года по 07 октября 2021 года и находился под действием меры пресечения в виде домашнего ареста с 08 октября 2021 года по 30 марта 2022 года (т. 11 л.д. 1-7, 71-74, 80-81, 87-88, 93-95).

Обжалуемым приговором Алавердяну Д.С. по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ назначено с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 800 000 рублей.

Однако судами ни первой, ни апелляционной инстанций не были учтены вышеуказанные периоды содержания Алавердяна Д.С. под стражей и нахождения под домашним арестом, а потому указанное обстоятельство с учётом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Апелляционное определение в целом отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нём содержатся ответы на все доводы апелляционного представления, а также мотивы принятого решения. Имеющиеся в тексте многочисленные повторы, обрывы фраз не препятствуют пониманию изложенного судом апелляционной инстанции, в связи с чем основанием для отмены судебного акта быть признаны не могут.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не установлено.

Вносимое в приговор в отношении Алавердяна Д.С. изменение в части назначенного ему наказания в виде штрафа может повлиять на вынесенное в порядке исполнения приговора постановление Калининского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2023 года, которым уплата штрафа Алавердяну Д.С. рассрочена. Однако поскольку вопрос о сумме оставшегося к уплате штрафа требует исследования дополнительных документов, касающихся уже произведённых расчётов, вопрос о корректировке с учётом решения суда кассационной инстанции периода рассрочки либо части штрафа, подлежащего ежемесячной уплате может быть при наличии к тому оснований разрешён в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 июня 2023 года в отношении Алавердяна Давида Сергеевича изменить:

- соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом срока задержания в качестве подозреваемого с 06 октября 2021 года по 07 октября 2021 года и нахождения под домашним арестом с 08 октября 2021 года по 30 марта 2022 года назначенное Алавердяну Д.С. наказание в виде штрафа смягчить до 700 000 рублей.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение в отношении Пахомова Антона Александровича и Алавердяна Давида Сергеевича оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя Уральского транспортного прокурора Воищева В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: