Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-11445/2023[77-203/2024-(77-5086/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Махмутовой А.Р., с участием прокурора Филиппова А.П., осужденной Заостровской О.К., ее защитника-адвоката Березняковской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Заостровской О.Ю., кассационному представлению первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. о пересмотре апелляционного постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 мая 2023 года и приговора мирового судьи судебного участка N4 г. Златоуста Челябинской области от 24 марта 2023 года, которым

Заостровская Оксана Юрьевна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

- 18 октября 2012 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц; приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2015 года, судимость по которому погашена, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, на основании ч.1 ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии наказания 16 мая 2017 года, - 7 августа 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Челябинского областного суда от 02 ноября 2018 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 июля 2022 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 26 дней, в срок отбытого наказания зачтено время отбывания в исправительном учреждении со дня, следующего после вынесения постановления, до вступления постановления в законную силу, осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Отменено условно-досрочное освобождение по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 августа 2018 года в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07 августа 2018 года, окончательно назначено Заостровской О.Ю. 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Заостровская О.Ю. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 24 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 мая 2023 года приговор изменен:

- постановлено на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания виде лишения свободы и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 августа 2018 года и окончательно назначить Заостровской О.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 9 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с установлением ограничений, указанных в апелляционном постановлении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденной Заостровской О.Ю, адвоката Березняковской Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Заостровская О.Ю. признана виновной и осуждена за угрозу убийством, если у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 13 января 2023 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Заостровская О.Ю. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, в связи с суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание характеризующий материал, обстоятельства, смягчающие наказание, а также факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выражает несогласие с принесенным апелляционным представлением, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что необоснованно не были применены положения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что выводы суда первой инстанции об отмене условно-досрочного освобождения являются не мотивированными. Обращает внимание на необъективность суда апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. В обосновании доводов представления указывает, что апелляционное представление подано по истечению срока обжалования приговора, при этом довод государственного обвинителя о том, что срок апелляционного обжалования пропущен ввиду несвоевременности получения и изучения приговора является голословным и никак не мотивирован в ходатайстве. Анализируя положения ст. 389.9, 389.24, 389.4, 389.5 УПК РФ, приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения апелляционного представления и изменения приговора с назначением более строгого наказания, чем было определено судом первой инстанции. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление, не дал оценку законности решения суда первой инстанции о восстановлении срока апелляционного обжалования. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, подпадающие под вышеуказанные критерии, судами допущены.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.4, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, которые поданы в установленный законом 15-суточный срок.

Как следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Заостровской О.Ю. постановлен мировым судьей судебного участка N4 г. Златоуста Челябинской области 24 марта 2023 года.

27 апреля 2023 года помощником прокурора г. Златоуста Челябинской области "данные изъяты" подано апелляционное представление, в котором ставился вопрос об ухудшении положения осужденной, усилении назначенного Заостровской О.Ю. наказания, а также 28 апреля 2023 года подано ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Постановлением мирового судьи от 03 мая 2023 года ходатайство было удовлетворено, восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционного представления.

При этом суд ограничился указанием, что считает возможным восстановить срок для принесения апелляционного представления, учитывая, что государственный обвинитель Павлова А.В. получила копию приговора после истечения срока апелляционного обжалования, то есть с нарушением установленного ст. 312 УПК РФ срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ лицо, имеющее право подать апелляционное представление, может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 года N 2014-О, лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В ходатайстве о восстановлении срока помощник прокурора г. Златоуста Челябинской области "данные изъяты". качестве основания пропуска процессуального срока указала на то, что копия приговора была вручена сотруднику прокуратуры г. Златоуста, а государственный обвинитель по данному уголовному делу фактически получила копию приговора и имела возможность с ним ознакомится после окончания срока апелляционного обжалования.

Суд кассационной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон не обязывает суд, постановивший приговор, восстанавливать срок апелляционного обжалования приговора лишь по причине вручения судебного решения непосредственно государственному обвинителю по истечении пятисуточного срока без выяснения обстоятельств, которые послужили причиной к несвоевременной подаче апелляционного представления.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что при рассмотрении уголовного дела 24 марта 2023 года в отношении Заостровской О.Ю. принимал участие государственный обвинитель "данные изъяты" которая, однако, при оглашении не присутствовала (т. 1 л.д.226-229 оборот).

Копия приговора мирового судьи судебного участка N4 г. Златоуста Челябинской области от 24 марта 2023 года была получена сотрудником прокуратуры г. Златоуста Челябинской области 27 марта 2023 года (т. 1 л.д. 239).

Доказательств тому, что государственный обвинитель, при своевременном вручении копии приговора уполномоченному сотруднику прокуратуры, был каким-либо образом ограничен мировым судьей в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Однако, суд апелляционной инстанции, в нарушение указанных выше положений уголовно-процессуального закона, не учел данные обстоятельства и изменил приговор по доводам апелляционного представления, усилив осужденной Заостровской О.Ю. наказание.

С учетом изложенного, апелляционное постановление в отношении Заостровской О.Ю. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное и обоснованное решение.

Отменяя апелляционное постановление по указанным выше процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов, содержащихся в кассационной жалобе осужденной, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 мая 2023 года в отношении Заостровской Оксаны Юрьевны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий