Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-11447/2023[77-204/2024-(77-5087/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Махмутовой А.Р., с участием прокурора Филиппова А.П., осужденной Ваньковой В.И., ее защитника-адвоката Ефименко С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Ваньковой В.И. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 13 декабря 2022 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года, которым

Ванькова Вероника Игоревна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

- 2 сентября 2014 года Красновишерским районным судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 82 УК РФ (с учетом постановления Березниковского городского суда пермского края от 10 января 2020 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей, с отсрочкой до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста; постановлением Красновишерского районного суда Пермского края от 15 августа 2018 года отсрочка отменена, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобождена 19 июня 2020 года по отбытии срока наказания, штраф уплачен, осуждена п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно Ваньковой В.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 21 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Ваньковой В.И. в пользу "данные изъяты" материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года приговор изменен:

- постановлено в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Ваньковой В.И. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение. На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ваньковой В.И. под стражей в период с 21 октября 2022 года до 21 февраля 2023 года зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденной Ваньковой В.И, адвоката Ефименко С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Ванькова В.И. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенное с причинением значительного размера и за кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты"

Преступления совершены 9 июня, 11 мая и 4 сентября 2022 года в г. Красновишерске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ванькова В.И, не оспаривая свою виновность и квалификацию действий, не соглашается с состоявшимся судебным решением, в связи с суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что назначенное наказание не является справедливым, так как суд не мотивировал, почему совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений. Отмечает, что суд при назначении наказания также не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 10, 64 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Красновишерского района Пермского края Еремина Е.А. считает доводы жалобы несостоятельными, судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, просит оставить кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении Ваньковой В.И. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующее заявление (т. 3 л.д. 2-6).

Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство Ванькова В.И. поддержала в судебном заседании в присутствии защитника. При этом защитник "данные изъяты" государственный обвинитель "данные изъяты" в судебном заседании не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке (т. 3 л.д. 88-88 оборот).

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступных действий Ваньковой В.И, суд правильно квалифицировал действия осужденной по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ; по факту хищения имущества, принадлежащего "данные изъяты" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества, принадлежащего "данные изъяты" по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел по каждому преступлению раскаяние, признание своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению в отношении "данные изъяты" - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему; по преступлению в отношении "данные изъяты" - в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Личность Ваньковой В.И, сведения о том, что она по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд также учел при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого простой, что правомерно повлекло назначение наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид назначенного осужденной наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих его, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, предупреждения совершения новых преступлений и невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений, мотивы применения судом норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Ваньковой В.И. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано и является верным.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд правильно не установил.

Обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступлений, по мнению суда кассационной инстанции, не позволяют принять решение об условном осуждении Ваньковой В.И.

Принимая во внимание наличие у Ваньковой В.И. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, применение при назначении ей наказания положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ исключается в виду прямого законодательного запрета.

Довод кассационной жалобы осужденной о том, что суд при назначении наказания необоснованно не применил к ней положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае с учетом всех обстоятельств по делу и личности виновной.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда первой инстанции не имеется.

Условное осуждение, с учетом невозможности исправления Ваньковой В.И. без реального отбывания наказания, судом первой инстанции отвергнуто.

По мнению суда кассационной инстанции, наказание, назначенное Ваньковой В.И, как за совершенные преступления, так и по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ является справедливым, соразмерным совершенным деяниям, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Ваньковой В.И, предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначен Ваньковой В.И. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо изменений в уголовное законодательство, улучшающих положение осужденной применительно к преступлениям, за которые Ванькова В.И. осуждена, не вносилось, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 10 УК РФ, как о том указано в кассационной жалобе.

Гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, оснований для смягчения наказания, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 13 декабря 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года в отношении Ваньковой Вероники Игоревны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий