Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-11470/2023[77-169/2024-(77-5049/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Симаковой И.Н, Курина Д.В, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Яковлева Н.А, защитника-адвоката Тютикова И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Яковлева Н.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2023 года, в соответствии с которыми

Яковлев Николай Александрович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 03 июня 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 24 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, деяние декриминализировано) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

21 марта 2017 года освобождённый по отбытии наказания;

- 19 октября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 10 000 рублей; 18 июня 2019 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 07 июня 2019 года освобождённый в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 01 год 07 месяцев 25 дней; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 07 месяцев 24 дня.

20 июля 2020 года освобождённый по отбытии наказания;

- 07 июля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 19 октября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 817 рублей 31 копейка.

24 августа 2021 года освобождённый по отбытии лишения свободы, неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа - 5 805 рублей 90 копеек, осуждён к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок шесть месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок один год;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок три года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 июля 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 5 805 рублей 90 копеек.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей со 02 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

По делу разрешены гражданские иски: с Яковлева Н.А. в счёт возмещения материального ущерба взыскано в пользу потерпевшей "данные изъяты" 30 000 рублей, представителя потерпевшей "данные изъяты" - Булыгина В.Д. 4 540 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления осуждённого Яковлева Н.А, адвоката Тютикова И.Г, просивших кассационную жалобу удовлетворить, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Н.А. признан виновным в том, что в период с 18 июля 2022 года по 26 июля 2022 года самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, 02 декабря 2022 года был задержан сотрудниками полиции;

- 16 октября 2022 года совершил кражу, то есть тайно похитил принадлежащий "данные изъяты" сотовый телефон "Redmi Note 8E", причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4 540 рублей;

- 28 ноября 2022 года совершил кражу, то есть тайно с незаконным проникновением в жилище похитил принадлежащие "данные изъяты" телевизор "Thomson" T 32C81 и видеокамеру "Samsung", причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 37 000 рублей.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Яковлев Н.А. ставит вопрос об изменении судебных решений и смягчении назначенного ему наказания. По мнению осуждённого, о наличии такой возможности свидетельствует наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, таких как признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активная помощь в раскрытии преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, ряд хронических заболеваний. Кроме того, усматривает нарушение своего права на защиту ввиду того, что адвокат Куралин В.В. не проявлял никаких действий по его защите в суде, а также вопреки его просьбе не подал апелляционную жалобу.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Демидов А.С. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Виновность осуждённого Яковлева Н.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, которая не оспаривается в кассационной жалобе, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в частности, показаниями в ходе предварительного расследования самого Яковлева Н.А, не оспаривавшего оставление им места жительства в целях уклонения от административного надзора, а также хищение имущества "данные изъяты" показания свидетелей "данные изъяты" о деталях осуществления административного надзора над осуждённым, обстоятельствах установления факта оставления им места жительства; показания представителя потерпевшей "данные изъяты" потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" об известных им обстоятельствах хищения у "данные изъяты" принадлежащего ей телефона, в чём потерпевшая уличала Яковлева Н.А, а также кражи имущества "данные изъяты" "данные изъяты" из принадлежащей ей комнаты в коммунальной квартире, свидетелей "данные изъяты" подтвердивших, что Яковлев Н.А. приходил в комнату "данные изъяты" в её отсутствие, вынес из комнаты плазменный телевизор; свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах приобретении у Яковлева Н.А. телевизора, а также подробно изложенные в приговоре письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступлений, среди которых материалы об установлении административного надзора в отношении Яковлева Н.А, его ознакомлении с установленными ограничениями, а также обязанностями, подписка о предупреждении поднадзорного об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, акты посещения поднадзорного лица, в которых зафиксированы факты отсутствия осуждённого по месту жительства, сведения об объявлении в оперативный розыск; протоколы осмотра места происшествия, а также осмотра видеозаписи камеры наблюдения над подъездом, в котором расположено принадлежащее "данные изъяты" жильё, зафиксировавшей

Яковлева Н.А. с телевизором в руках, акты экспертного исследования о стоимости похищенных у "данные изъяты" телефона, у "данные изъяты" телевизора и видеокамеры, а также иными доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы. В приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципа равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Правовая оценка действий осуждённого Яковлева Н.А, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд вопреки изложенному осуждённым в жалобе и поддержанному в судебном заседании мнению в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, которые подробно привёл в приговоре, включая те, на которых осуждённый акцентирует внимание в кассационной жалобе, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яковлева Н.А, судом по каждому преступлению учтены признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка, по преступлению в отношении потерпевшей "данные изъяты" - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлению в отношении потерпевшей "данные изъяты" - явка с повинной.

Каких-либо причин полагать, что вышеуказанные обстоятельства, в том числе смягчающие, не получили должной оценки суда, оснований не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено и в кассационных жалобах не приведено.

Отягчающих обстоятельств применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не установлено правильно, и с учётом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, верно при назначении наказания за данное преступление применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применительно к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого применительно к преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, определён в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный правильно.

Судом приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Яковлева Н.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учётом пределов, определяемых ч. 2 ст. 68 УК РФ, обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Вид рецидива преступлений исключает применение ст. 73 УК РФ.

Приведённые судом аргументы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ убедительны и сомнений в своей правильности не вызывают.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ соблюдены. Окончательное наказание назначено по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ правильно.

Справедливость назначенного Яковлеву Н.А. наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Гражданские иски обоснованно удовлетворены в пределах причинённого в каждом случае ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы право на защиту осуждённого не нарушено.

Адвокат Куралин В.В. представлял интересы Яковлева Н.А. в суде первой инстанции по назначению и согласно материалам дела активно отстаивал позицию подзащитного, согласовав последнюю, в том числе, при неоднократных посещениях Яковлева Н.А. по месту его содержания под стражей. Как явствует из протокола судебного заседания, адвокат принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, задавая вопросы допрашиваемым лицам, и, выступая в прениях, поддержал позицию Яковлева Н.А. по предъявленному обвинению, обратил внимание суда на обстоятельства, которые смягчают наказание осуждённого.

Тот факт, что адвокат Куралин В.В. не обжаловал приговор в апелляционном порядке под сомнение надлежащее оказание юридической помощи в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ставит, о нарушении права Яковлева Н.А. на защиту безусловно не свидетельствует. Тем более, что по делу отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие наличие подобного обращения к адвокату Яковлева Н.А, который самостоятельно в установленные законом сроки обратился с апелляционной жалобой, выразив в ней своё несогласие с приговором. Судом апелляционной инстанции ему был назначен защитник - адвокат Епишина Т.А, которая представила его интересы в заседании суда апелляционной инстанции.

При этом как в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и так и в настоящей кассационной жалобе Яковлев Н.А. не приводит данных о том, какие факты, обстоятельства либо дополнительные материалы мог бы предоставить адвокат Куралин В.В. и без обращения последнего с апелляционной жалобой был лишён возможности довести до сведения суда сам осуждённый.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого, дал на них мотивированные ответы в апелляционном определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Яковлева Николая Александровича на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: