Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-11568/2023[77-313/2024-(77-5197/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Зибареве А.А, с участием прокурора Кротова А.В, представителей потерпевшего "данные изъяты" Лисяного А.А, Каплана Л.С, Сальникова А.В, осуждённого Горбатова А.И, адвоката Кондрашова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кондрашова М.Ю. (с дополнением), представителя потерпевшего "данные изъяты" Каплана Л.С. и по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2023 года, которым

ГОРБАТОВ Алексей Иванович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён к лишению свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) сроком на 4 года за каждое, по ч. 4 ст. 160 УК РФ сроком на 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 5 лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 4 года.

Постановлено о взыскании с Горбатова А.И. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, в пользу "данные изъяты" 38 666 135, 59 рублей, в пользу "данные изъяты" 67 492 500 рублей, в пользу "данные изъяты" - 58 102 821, 89 рублей, и апелляционное определение Челябинского областного суда от 01 июня 2023 года, которым приговор изменён, действия Горбатова А.И. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) на ч. 4 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (два преступления) с назначением наказания за указанные преступления на срок 4 года лишения свободы за каждое; в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Горбатов А.И. освобождён от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159.4 УК РФ (2 преступления); при описании преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, указано, что Горбатов А.И, являясь директором "данные изъяты" в период с 30 ноября 2014 года по 29 апреля 2015 года путём растраты похитил вверенное ему имущество - сахар-песок, принадлежащий "данные изъяты" в количестве 2 533 тонны, общей стоимостью 101 320 379, 67 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, а впоследствии, в целях сокрытия преступления, оплатил 59 157 500 рублей за 1 183, 15 тонн сахара, причинив "данные изъяты" материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 42 162 879, 67 рублей; из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключено указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении Горбатову А.И. наказания в виде лишения свободы; отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима; срок наказания определено исчислять с момента заключения осуждённого под стражу; в резолютивной части указано, что материальный ущерб в размере 42 162 879, 67 рублей, необходимо взыскать с Горбатова А.И. в пользу "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвоката Кондрашова М.Ю, осуждённого Горбатова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы стороны защиты, представителей потерпевшего "данные изъяты" Каплана Л.С, Лисяного А.А, Сальникова А.В, прокурора Кротова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы стороны обвинения, кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбатов А.И. с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционной инстанцией, признан виновным в присвоении, то есть хищении имущества на общую сумму 42 162 879, 67 рублей, принадлежащего "данные изъяты" вверенного ему, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в 2 мошенничествах, сопряжённых с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённых в особо крупном размере, в отношении "данные изъяты" с причинением ущерба на сумму 58 102 821 рубль, и "данные изъяты" с причинением ущерба на сумму 39 978 135, 59 рублей.

Преступления совершены в период с 30 ноября 2014 года по 30 марта 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Кондрашов М.Ю. просит приговор и апелляционное определение в части осуждения Горбатова А.И. по ч. 4 ст. 160 УК РФ отменить, уголовное дело возвратить прокурору или прекратить на основании ч. 5 ст. 24 УПК РФ, а в части разрешения гражданских исков - отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование указывает, что уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ 19 декабря 2019 года возбуждено в нарушении положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ без надлежащего на то повода - заявления потерпевшего, на основании рапорта оперуполномоченного "данные изъяты". На момент подачи заявления о возбуждении уголовного дела "данные изъяты", не имеющим полномочий обращения в правоохранительные органы, а также признания "данные изъяты" потерпевшим, такого юридического лица не существовало. По заявлению "данные изъяты" 28 ноября 2016 года было принято решение о возбуждении уголовного дела "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ. Из него были выделены материалы, которые и послужили поводом, на основании рапорта оперуполномоченного "данные изъяты" к возбуждению 19 декабря 2019 года уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ, что, по мнению автора жалобы, является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Действия Горбатова А.И. за преступление, совершённое в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), поскольку между сторонами фактически сложились отношения в рамках договора поставки. В связи с истечением сроков давности, осуждённого следовало на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освободить. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты", указывает, что размер причинённого данному обществу ущерба судом второй инстанции определён неверно.

Приводя расчёты, полагает, что апелляционной инстанции следовало исходить из размера похищенного сахара весом 1 015, 85 тонн, а не из 2 517 тонн. Полагает, что назначенное Горбатову А.И. наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку не соответствует данным о его личности, смягчающим обстоятельствам. Считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства следовало на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть добровольное возмещение имущественного ущерба. Полагает, что решение суда второй инстанции об ухудшении положения Горбатова А.И, принято за пределами его полномочий. Ссылаясь на нормы ГК РФ полагает, что гражданский иск о взыскании с осуждённого в счёт возмещения ущерба, причинённого "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" которому переуступлено право требования, разрешён неверно.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области "данные изъяты" и представитель потерпевшего "данные изъяты" Каплан Л.С. считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просят оставить её без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего "данные изъяты" Каплан Л.С. просит апелляционное определение в части переквалификации действий Горбатова А.И. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159.4 УК РФ, совершённых в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" отменить, деяние осуждённого переквалифицировать на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции действия осуждённого по ч. 4 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) квалицированы неверно, поскольку в них усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, - мошенничество в сфере кредитования. Так, объектом преступления выступала собственность банка в сфере кредитных отношений, объективная сторона выполнялась путём предоставления заёмщиком в банк ложных сведений, указанных в заявлениях на использование кредитной линии и реестрах целевого назначения в части выполнения условия о целевом назначении кредита. Полученными путём обмана денежными средствами Горбатов А.И. распорядился по своему усмотрению, обналичив их с расчётных счетов подконтрольных ему фирм-однодневок, причинив банку ущерб на сумму 39 978 135, 59 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области "данные изъяты" просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда. В обоснование указывает, что квалификация действий Горбатова А.И, данная судом как первой, так и апелляционной инстанции, по обстоятельствам хищения денежных средств у "данные изъяты" является необоснованной, поскольку данные действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. Отмечает, что исходя из обстоятельств, признанных судом доказанными, следует, что Горбатов А.И, являясь директором "данные изъяты" похитил денежные средства, полученные возглавляемой им организацией в кредит у "данные изъяты" при этом действия последнего, как директора юридического лица, по отчуждению денежных средств указанных кредитных организаций, начинались с момента получения кредита "данные изъяты" и окончены получением их осуждённым лично. Поэтому считает, что суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал эти действия Горбатова А.И. по ч. 4 ст. 159.4 УК РФ, чем нарушил нормы уголовного закона, необоснованно улучшив положение осуждённого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, возражений, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя потерпевшего "данные изъяты" Каплана Л.С, в кассационном представлении заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е, заслуживают внимания.

Согласно чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение (постановление) должно содержать мотивы и основания принятого решения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года N 32-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 УК РФ в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" признаки состава такого преступления, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, определяются статьёй 159.4 УК РФ во взаимосвязи с другими нормами главы 21 данного Кодекса, согласно которым, в частности, под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158); мошенничество есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием (часть первая статьи 159).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершённое под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, не исключается и на основании статьи 159 УК РФ (определения от 29 января 2009 года N 61-О-О, от 2 июля 2009 года N 1037-О-О, от 29 мая 2012 года N 1049-О и др.).

Предусматривая в системе норм УК РФ, регулирующих ответственность за мошенничество, в качестве конкретного способа хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (статья 159.4) (данный состав заменил изначально предлагавшийся в законопроекте, внесённом Верховным Судом Российской Федерации, состав "мошенничество в сфере инвестиционной деятельности"), федеральный законодатель не исключил, а, напротив, подчеркнул, что и другие введённые Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ специальные виды мошенничества (статьи 159.1 - 159.3, 159.5 и 159.6) также относятся к различным сферам предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" следует, что под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путём обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Аналогичное толкование преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности приведено в определении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 2874-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перекрестова Эдуарда Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 159.4 и 174.1 УК РФ, пунктами 7.1, 17 части первой статьи 299 и частью первой статьи 302 УПК РФ".

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" действия заёмщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путём представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, подлежат квалификации по статье 159.1 УК РФ.

Для целей статьи 159.1 УК РФ заёмщиком признаётся лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица.

По смыслу закона кредитором в статье 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

Исходя из Федеральных законов от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" банки не являются субъектами предпринимательской деятельности, поскольку получение прибыли не является их целью.

Таким образом, в соответствии с перечисленными положениями законов, разъяснениями судов высших инстанций, денежные средства, принадлежащие банку, предметом преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), а также преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, введённой в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ, не являются. Уголовная ответственность за хищение денежных средств заёмщиком путём предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений предусмотрена ст. 159.1 УК РФ.

Указанные положения закона и разъяснения Верховного и Конституционного Судов РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не учтены.

Как следует из материалов уголовного дела, Челябинский областной суд, рассматривая апелляционные представление государственного обвинителя, жалобы представителей потерпевших, пришёл к выводу о необходимости переквалификации действий Горбатова А.И, связанных с получением путём предоставления недостоверных сведений сотрудникам банков "данные изъяты" целевых кредитов без намерения исполнять условия договоров (путём предоставления в банки ложных сведений, указанных в заявлениях на использование кредитных линий и реестрах целевых назначений в части выполнения условий о целевых назначениях кредитов и распоряжения полученными путём обмана денежными средствами по своему усмотрению, путём обналичивания их с расчётных счетов подконтрольных ему фирм-однодневок), с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ).

Вместе с тем эти выводы не соответствуют смыслу, придаваемому законодателем ст. 159, 159.1, 159.4 УК РФ, что влечёт отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть и доводы кассационной жалобы, представления, касающиеся обоснованности применения при назначении Горбатову А.И. судом первой инстанции наказания положений ст. 73 УК РФ.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, не истёк.

В связи с отменой указанного судебного решения в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы кассационной жалобы адвоката Кондрашова М.Ю. об имеющихся нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку Горбатов А.И. содержится в исправительном учреждении по решению, принятому отменённым апелляционным определением, вопрос об избрании ему меры пресечения судом кассационной инстанции не разрешается.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ст. 401.6 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 01 июня 2023 года в отношении ГОРБАТОВА Алексея Ивановича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: