Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-11660/2023[77-232/2024-(77-5115/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённой Деревянкина М.В, защитника-адвоката Протасовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. на апелляционное постановление Тюменского областного суда от 10 августа 2023 года, кассационной жалобе осуждённого Деревянкина М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2023 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 10 августа 2023 года, в соответствии с которыми

Деревянкин Максим Вячеславович, родившийся "данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 23 ноября 2005 года Тюменским областным судом по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июля 2005 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

28 декабря 2018 года на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2018 года освобождённый условно-досрочно на срок 03 года 04 месяца 14 дней;

- 25 августа 2021 года мировым судьёй судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Тюмени по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев (продлённого постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2023 года на срок 02 месяца), условно-досрочное освобождение по приговору от 23 ноября 2005 года сохранено;

- 02 февраля 2023 года Ленинским районным судом г. Тюмени по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 02 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, приговор от 25 августа 2021 года постановлено исполнять самостоятельно, сохранено условно-досрочное освобождение по приговору от 23 ноября 2005 года, осуждён к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок два года;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2023 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 25 августа 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 25 августа 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 19 декабря 2022 года по 01 февраля 2023 года и с 11 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2023 года с 02 февраля 2023 года по 10 мая 2023 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- из его вводной части исключено указание на погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июня 2005 года и от 27 июля 2005 года;

- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 июня 2022 года по 20 июля 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора Волковой И.В, поддержавшей доводы кассационного представления в части отмены апелляционного постановления по причине немотивированности решения об отмене условного осуждения, осуждённого Деревянкина М.В, адвоката Протасовой Е.С, просивших об отмене судебных решений ввиду повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, перечисленных в кассационных представлении и жалобе, суд

УСТАНОВИЛ:

Деревянкин М.В. признан виновным и осуждён за совершение:

- 09 июня 2022 года кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты" на общую сумму 51 200 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- 17 июня 2022 года грабежа, то есть открытого хищения имущества "данные изъяты" на сумму 6 000 рублей.

Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Деревянкин М.В, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, оспаривает апелляционное постановление как вынесенное с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование указывает на то, что суд апелляционной инстанции, исключив из вводной и резолютивной частей приговора указание на погашенные судимости, не устранил последствия указанных судимостей, так как не снизил срок наказания. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ст. 72 УК РФ не зачёл в срок наказания время его содержания под стражей с 18 июня 2022 года по 08 августа 2022 года, а суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил, так как произвёл зачёт периода лишь с 18 июня 2022 года по 20 июля 2022 года. С учётом изложенного просит апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях, в том числе поименованных как возражения, осуждённый Деревянкин М.В. ставит вопрос об отмене не только апелляционного постановления, но и приговора, обосновывая это тем, что суд первой инстанции необоснованно отменил ему условный срок по приговору мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25 августа 2021 года. Акцентирует внимание на том, что 30 января 2023 года судья Перминов С.Г. продлевал ему испытательный срок по указанному приговору, в подтверждение чего прилагает копию постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2023 года, однако в приговоре этого не отразил.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Ленинского административного округа г. Тюмени Новопашин Р.Р. считает приведённые в кассационной жалобе доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. в кассационном представлении ставит вопрос об отмене апелляционного постановления как не отвечающего требованиям закона и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, исключив из вводной части приговора погашенные судимости, характеризующие Деревянкина М.В. с не лучшей стороны, при наличии возможности с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не только не снизил срок назначенного ему наказания, но и не изложил мотивы своего решения, по которым он этого не сделал, несмотря на доводы представления о снижении наказания, тем самым оставив их без ответа.

Кроме того, отмечает, что основанием отмены условного осуждения по предыдущему приговору явился сам по себе факт совершения Деревянкиным М.В. преступлений в период условного осуждения, что по смыслу ч. 4 ст. 74 УК РФ не может служить безусловным и достаточным поводом для отмены условного осуждения. Суд апелляционной инстанции, признав несостоятельными доводы представления в этой части, указал на приведение судом мотивов своего решения об отмене условного осуждения, основанных на фактически установленных обстоятельствах и совокупности данных о личности осуждённого, что не соответствует самому приговору.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Выслушав мнения сторон, изучив уголовное дело, проверив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, суд кассационной инстанции находит их обоснованными, поскольку нарушения, подпадающие под вышеуказанные критерии, по уголовному делу в отношении Деревянкина М.В. допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращает внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Постановленный в отношении Деревянкина М.В. приговор указанным требованиям закона не отвечает, что с учётом разъяснений, содержащихся п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", влечёт пересмотр дела в кассационном порядке.

Так, из приговора следует, что, признав Деревянкина М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд назначил наказание за каждое из указанных преступлений, затем по их совокупности, принял решение о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от 02 февраля 2023 года, после чего - об отмене условного осуждения по приговору от 25 августа 2021 года и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая вышеуказанное решение, суд оставил без должного внимания то, что Деревянкин М.В. осуждён за совершение преступлений 09 июня 2022 года и 17 июня 2022 года, то есть до вынесения приговора от 02 февраля 2023 года, но в период условного осуждения по приговору от 25 августа 2021 года.

Между тем, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам о совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом по смыслу закона, разъяснённого в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58, если преступления совершены после вынесения приговора, в соответствии с которым осуждённому назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершённых после вынесения приговора, по которому было применено условное осуждение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), после чего окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, порядок назначения наказания соблюдён не был, что привело к ухудшению положения осуждённого без законных к тому оснований.

Кроме того, разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, суд должен руководствоваться положениями ст. 74 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока нового преступления разрешение вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров зависит от категории вновь совершённого деяния. Если оно относится к умышленным преступлениям небольшой или средней тяжести, то такой вопрос решается судом (ч. 4), если к тяжким и особо тяжким - условное осуждение отменяется обязательно (ч. 5).

В предусмотренном ч. 4 ст. 74 УК РФ случае суду надлежит учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока, для чего в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Установив, что условно осуждённый в период испытательного срока вёл себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п, суд может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Деревянкин М.В. осуждён за совершение преступлений средней тяжести, однако оснований для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 25 августа 2021 года в отношении него суд не нашёл, указав, что Деревянкин М.В. на путь исправления не встаёт, надлежащих выводов для себя не делает.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о невозможности сохранения Деревянкину М.В. условного осуждения по приговору от 25 августа 2021 года, судом не установлено и в приговоре не приведено.

Таким образом, основанием отмены условного осуждения по предыдущему приговору явился сам по себе факт совершения преступлений в период условного осуждения, в то время как, с учётом изложенного выше, само по себе совершение нового преступления в период испытательного срока в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в отличие от ч. 5 ст. 74 УК РФ, является лишь материально-правовым поводом для обсуждения вопроса о сохранении или об отмене условного осуждения.

В этой связи решение суда первой инстанции об отмене условного осуждения по приговору от 25 августа 2021 года, как справедливо было отмечено прокурором как в кассационном представлении, так и ранее в апелляционном представлении, не может быть признано мотивированным и соответствующим закону в этой части.

Отвергая доводы прокурора, суд апелляционной инстанции указал на приведение судом мотивов своего решения об отмене условного осуждения, основанных на фактически установленных обстоятельствах и совокупности данных о личности осуждённого, что не соответствует тексту приговора, подобных суждений не содержащего. С учётом этого ссылка прокурора на оставление судом второй инстанции изложенных в апелляционном представлении доводов без должного внимания является обоснованной.

Заслуживают внимания и доводы осуждённого о неправильном применении предыдущими судебными инстанциями уголовного закона при установлении периодов, подлежащих зачёту в срок отбывания наказания.

Суд первой инстанции произвёл зачёт в срок отбывания наказания времени содержания Деревянкина М.В. под стражей с 19 декабря 2022 года по 01 февраля 2023 года и с 11 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции дополнил указанный зачёт периодом содержания под стражей с 18 июня 2022 года по 20 июля 2022 года.

По смыслу уголовного закона, разъяснённому в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачёт времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как следует из уголовного дела, 18 июня 2022 года Деревянкин М.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (т. 1 л.д. 114-117), постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц двадцать одни сутки, то есть по 08 августа 2022 года (т. 1 л.д. 140-141), постановлением этого же суда от 20 июля 2022 года было отказано в дальнейшем продлении срока содержания Деревянкина М.В. под стражей (т. 1 л.д. 211), то есть в продлении срока содержания под стражей после 08 августа 2022 года.

Таким образом, суды обеих инстанций фактически отказали в зачёте в срок отбывания назначенного наказания периода содержания Деревянкина М.В. под стражей с 21 июля 2022 года по 08 августа 2022 года, не приведя мотивов принятого решения.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Суд первой инстанции принял решение о зачёте в срок наказания периода с 02 февраля 2023 года по 10 мая 2023 года как времени содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2023 года без учёта того, что по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ зачёту подлежит отбытое наказание, включая период содержания под стражей в порядке меры пресечения.

Мер к установлению отбытой части наказания по приговору от 02 февраля 2023 года судом не принято.

При этом оставлено без какого-либо внимания и, как следствие, оценки то, что в период с 02 февраля 2023 года по 10 мая 2023 года Деревянкин М.В. содержался под стражей по настоящему делу на основании постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 января 2023 года (т. 1 л.д. 62).

Допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении осуждённому наказания является существенными, повлиявшими на окончательное наказание, в частности, срок лишения свободы, а также на количество судимостей (отличающихся в зависимости от назначения окончательного наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ), то есть на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что свидетельствует о наличии судебной ошибки, не позволяющей признать приговор в отношении Деревянкина М.В. законным.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции, на который в силу ст. 389.9 УПК ПФ возложена проверка законности вынесенного судом первой инстанции приговора соблюдение судом первой инстанции требований уголовного закона о назначении наказания в целом и при наличии к тому соответствующего довода прокурора - правильность применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, в частности, не проверил, вышеуказанные нарушения закона не устранил, в связи с чем апелляционное постановление также подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Учитывая основания отмены судебных решений, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не входит в обсуждение иных доводов кассационных представления и жалобы, поскольку они подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что Деревянкин М.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2023 года за совершение иного преступления, суд не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2023 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 10 августа 2023 года в отношении Деревянкина Максима Вячеславовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова