Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-11684/2023[77-275/2024-(77-5158/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Долгушина А.В, защитника - адвоката Потамошневой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Долгушина А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года, в соответствии с которыми

Долгушин Алексей Валерьевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 07 апреля 2015 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рулей.

18 августа 2017 года освобождённый по отбытии наказания в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа не исполнено;

- 13 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края (с учётом изменений, внесённых постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 07 апреля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 45 853 рубля 13 копеек.

06 августа 2019 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2019 года освобождённый в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 03 месяца 16 дней;

- 17 февраля 2020 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 45 853 рубля 13 копеек, неотбытое наказание в виде лишения свободы 01 год 07 месяцев 02 дня, в виде штрафа - 38 019 рублей 60 копеек, осуждён по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года девять месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 38 019 рублей 60 копеек.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осуждённого Долгушина А.В, адвоката Потамошневой О.М, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Долгушин А.В. признан виновным в том, что 31 мая 2022 года, отбывая наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенном в г. Соликамске Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, дезорганизовал деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, путём применения в отношении являющегося сотрудником места лишения свободы "данные изъяты" насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности.

В кассационной жалобе осуждённый Долгушин А.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит приговор и апелляционное постановление отменить, а его оправдать ввиду отсутствия доказательств его виновности при наличии у сотрудников колонии заинтересованности в сокрытии факта нанесения ему побоев. Обращает внимание, что из рапортов сотрудников учреждения "данные изъяты" а также заключения по факту применения физической силы следует, что к нему была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, после чего его положили в фойе дежурной части, что зафиксировано видеорегистратором "СТРАЖ", между тем указанной записи в материалах дела не имеется, а представлена запись, согласно которой его выводят из другого помещения - того, где сотрудником колонии "данные изъяты" ему были нанесены удары ногами по лицу и голове, последствия чего позже зафиксировано врачом учреждения "данные изъяты" в присутствии сотрудников учреждения "данные изъяты" и "данные изъяты" в допросе последнего было отказано. Кроме того, в рапортах сотрудников колонии отсутствуют сведения о применении насилия к кому-либо из сотрудников учреждения. В связи с изложенным приходит к выводу, что сотрудники исправительного учреждения оговорили его для того, чтобы придать законность своим действиям и скрыть факт нанесения ему побоев сотрудником учреждения "данные изъяты" повредившим в процессе избиения себе ногу. Указывает на необоснованность указания в обвинении на доставление его вместе с осуждённым "данные изъяты" поскольку в дежурную часть он был доставлен один, в сговор ни с кем не вступал, умысла на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения не имел, насилия к сотруднику не применял, лишь хотел предотвратить конфликт между "данные изъяты" и осуждённым "данные изъяты" что подтверждается показаниями свидетелей и видеозаписью.

Анализируя показания, приходит к выводу о том, что показания потерпевшего "данные изъяты" противоречат показаниям свидетелей "данные изъяты" Обращает внимание на отсутствие в уголовном деле фиксации каких-либо побоев и степени их тяжести у потерпевшего "данные изъяты" в связи с чем считает, что показания потерпевшего о нанесении ему каких-либо ударов не нашли своего подтверждения. Кроме того, из показаний "данные изъяты" в т. 1 л.д. 18 следует, что удар ему нанёс "данные изъяты" Полагает недостоверными показания свидетеля "данные изъяты" поскольку тот не мог видеть события, о которых даёт показания. Полагает, что следствие по делу было необоснованно затянуто, сроки проверки и следствия неоднократно продлевались, менялись следователи, показания свидетелей по прошествии двух месяцев изменились и не соответствуют первоначальным рапортам сотрудников, но при этом идентичны друг другу, осмотр места происшествия и выемку видеозаписи произвели спустя пять месяцев, что свидетельствует об обвинительном уклоне следствия. Судом необоснованно было отказано в его ходатайстве о вызове и адвоката Горева В.И. и его допросе по факту несоответствия содержания видеозаписи, представленной суду, той, которую он с адвокатом просматривали при ознакомлении с материалами дела.

По делу принесены возражения, в которых исполняющий обязанности Соликамского городского прокурора Курбатов С.О. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений могут быть лишь нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование и рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций осуществлялось в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в условиях реализации принципов состязательности и равноправия сторон и презумпции невиновности, обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Специфика и связанная с этим сложность расследования уголовного дела обусловила неоднократное продление сроков проверки сообщения о преступлении и в последующем - предварительного следствия, что не противоречит требованиям закона, как не противоречит закону и передача уголовного дела из производства одного следователя в производство другого следователя. Признаки волокиты при проведении следствия не установлены, проведение следователем тех или иных процессуальных и следственных действий в определённое время обусловлено его полномочиями согласно ст. 38 УПК РФ и само по себе о незаконности проведённых действий и добытых по их итогам доказательств не свидетельствует.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о том, что Долгушин А.В, не желая выполнять законные требования сотрудников исправительного учреждения, умышленно применил в отношении сотрудника исправительной колонии "данные изъяты" находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, насилие, не опасное для жизни и здоровья, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ. В нём изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Долгушина А.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в приговоре не содержится.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Долгушин А.В. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, утверждал, что насилие к потерпевшему "данные изъяты" не применял, напротив, пытался пресечь конфликт между осуждённым "данные изъяты" и данным сотрудником колонии, но сам был последним избит.

Критичное отношение суда к такой позиции осуждённого является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку в приговоре приведены доказательства как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все собранные по делу доказательства суд тщательно проверил, проанализировал и оценил в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу.

Приведённые стороной защиты доводы о неверной оценке доказательств по делу, оставлении без внимания обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, дублируют ранее высказанные в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивировано отвергнуты.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осуждённого и адвоката в суде кассационной инстанции не приведено. Представленное стороной защиты собственное толкование доказательств по делу является субъективным, противоречащим совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы о виновности Долгушина А.В. в содеянном повлиять не может.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал стороне защиты в исследовании и оценке доказательств, которые она представила или об исследовании которых ходатайствовала, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлены. Права стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере. Все заявленные ходатайства, в том числе о вызове свидетелей для подтверждения наличия у Долгушина А.В. телесных повреждений при помещении в штрафной изолятор, адвоката Горева В.И. о содержании просмотренной при ознакомлении с материалами дела видеозаписи и прочие, судом разрешены в предусмотренных УПК РФ процедурах и с приведением мотивов принятого решения.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе показания потерпевшего "данные изъяты" протокол осмотра видеозаписи с видеорегистратора, закреплённого на служебном обмундировании сотрудника колонии, показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" представителя потерпевшего Троицкой О.К, письменные материалы были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств совершённого Долгушиным А.В. преступления, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств и отвергает другие, в том числе показания свидетелей "данные изъяты"

Судом обоснованно не установлено оснований для критического отношения к показаниям потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых к нему Долгушин А.В. применил насилие, и свидетелей из числа сотрудников исправительного учреждения, сообщивших обстоятельства имевшего место на их глазах посягательства осуждённого на сотрудника исправительной колонии в процессе помещения Долгушина А.В. в штрафной изолятор ввиду нахождения его в состоянии опьянения.

Как явствует из протокола судебного заседания, потерпевший объяснил причины неверного указания в объяснении (т. 1 л.д. 18) о нанесении удара ему осуждённым "данные изъяты" настаивал, что этот удар был нанесён не ему, а прапорщику "данные изъяты" в то время как ему удар в область лица нанёс Долгушин А.В. Несогласие осуждённого с этими пояснениями не ставит под сомнение показания потерпевшего, последовательно изобличавшего в нанесении ему удара именно Долгушина А.В, в том числе, принимая во внимание наличие самостоятельного уголовного дела по факту применения насилия в отношении сотрудника колонии "данные изъяты" В этой связи следует отметить, что совершение преступления в составе группы лиц с "данные изъяты" Долгушину А.В. не вменялось, его доводы о том, что ни с кем в сговор он не вступал, беспредметны.

Тот факт, что показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу выводов суда о виновности Долгушина А.В, совпадают, не свидетельствует об их недопустимости, поскольку все они сообщают об одних и тех же обстоятельствах, очевидцами которых были в одно время и в одном месте. При этом их показания объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, на котором зафиксирована обстановка в дежурной части ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, данными видеозаписи, на которой зафиксировано, как Долгушин А.В. производит активные движения руками в сторону сотрудника колонии, затем происходит борьба, после чего Долгушина А.В. уводят в штрафной изолятор, показаниями врача-терапевта "данные изъяты" об обнаруженных у потерпевшего "данные изъяты" ссадины в области скуловой кости слева, гематоме нижней губы.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых приказы о назначении на должность "данные изъяты" его должностная инструкция, документы, подтверждающие нахождение потерпевшего и свидетелей из числа сотрудников колонии на суточном дежурстве, а также о факте применения физической силы и специального средства - наручников в отношении осуждённого Долгушина А.В.

Вопреки приведённым стороной защиты суждениям факт применения физической силы и наручников в отношении осуждённого был предметом тщательной проверки, по итогам которой выдвинутая Долгушиным А.В. версия о его избиении сотрудником колонии "данные изъяты" своего подтверждения не нашла. Так, помимо служебной проверки, в результате которой было признано, что применение физической силы и специальных средств к Долгушину А.В. осуществлено сотрудниками учреждения в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", по заявлению осуждённого и факту обнаружения у него телесных повреждений была проведена и проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в результате которой превышения служебных полномочий в действиях сотрудников исправительной колонии не установлено.

Рапорты "данные изъяты" в которых отсутствуют сведения о применённом насилии к потерпевшему "данные изъяты" (т. 1 л.д. 6, 8-9), также получили правильную судебную оценку как не свидетельствующие о фальсификации доказательств, причин не согласиться с чем не имеется, поскольку указанные рапорты касаются нарушений со стороны осуждённых, произошедших в исправительном учреждении.

Правовая оценка действий осуждённого Долгушина А.В. по ч. 2 ст. 321 УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Объективная сторона состава указанного преступления характеризуется, в том числе, применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, каковым является сотрудник места лишения свободы или места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности. Преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента совершения указанных действий вне зависимости от того, удалось ли с их помощью дезорганизовать деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Судом достоверно установлено, что инкриминированное деяние совершено осуждённым в отношении сотрудника исправительного учреждения "данные изъяты" в связи с осуществлением им служебных функций. Очевидность для Долгушина А.В. должностного положения потерпевшего сомнений не вызывает, поскольку подтверждено показаниями осуждённого, а также другими доказательствами, согласно которым "данные изъяты" был одет в форменное обмундирование сотрудника ГУФСИН России с отличительными знаками. Исследованные письменные доказательства подтверждают должностные полномочия потерпевшего и его нахождение на службе в момент применения в отношении него насилия.

Вопреки утверждениям осуждённого уголовно-процессуальный закон не придаёт каким-либо доказательствам исключительное значение, в связи с чем непроведение по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет тяжести вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты" не является нарушением уголовно-процессуального закона, не повлияло на исход дела. Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего "данные изъяты" - нанесение осуждённым удара в лицо потерпевшего, от чего он испытал физическую боль, доказан достаточной совокупностью иных доказательств, в числе которых показания потерпевшего, свидетелей, в том числе врача-терапевта "данные изъяты" оснований не доверять им не усматривается. Как видно из материалов дела, потерпевший обратился к врачу, был осмотрен квалифицированным специалистом, отразившим состояние потерпевшего, у которого была ссадина в области скуловой кости слева, гематома нижней губы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Долгушину А.В. наказания требования закона не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений, повлекший применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ), смягчающие обстоятельства (наличие малолетнего ребёнка, хронических заболеваний), иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, из материалов дела не следует.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Суд кассационной инстанции находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, позволяющих признать какое-либо из них либо их совокупность исключительной, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Назначенное Долгушину А.В. наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ правильно.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не допущено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Долгушина Алексея Валерьевича на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова