Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-11744/2023[77-264/2024-(77-5147/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Кошаева Э.Н, защитника-адвоката Липилиной Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кошаева Э.Н. на приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2023 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2023 года, в соответствии с которыми

Кошаев Эдуард Николаевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложена на Кошаева Э.Н. обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

По делу распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств, до исполнения приговора в части конфискации имущества сохранён арест на автомобиль марки "Toyota camri", регистрационный знак "данные изъяты", 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Кошаеву Э.Н. и находящийся на хранении в "данные изъяты"

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осуждённого Кошаева Э.Н, адвоката Липилиной Т.И, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Кошаев Э.Н. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 апреля 2023 года в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кошаев Э.Н, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ему наказания и конфискации автомобиля. В обоснование, ссылаясь на установленные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также Общей частью УК РФ (ч. 2 ст. 49, ч. 2 ст. 47 УК РФ) пределы наказаний в виде обязательных работ и в качестве дополнительного наказания лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, утверждает, что ему назначено наказание максимально приближенное к предельному согласно санкции статьи наказание. При том, что приговор не содержит выводов и обоснований размера наказания в виде обязательных работ в 280 часов. Отмечает, что ранее не судим, обвинялся в совершении лишь одного преступления, вину признал полностью, какие-либо общественно-опасные последствия не наступили, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, не учтено, что он имеет постоянное место работы и трудится вахтовым методом. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", утверждает, что суд первой инстанции должным образом не мотивировал свой вывод о необходимости конфискации транспортного средства, необоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что автомобиль является общей совместной собственностью супругов, используется в интересах семьи и детей, в связи с чем конфискации не подлежит. Обращает внимание, что, несмотря на то, что приобретённый 18 марта 2017 года совместно с супругой Кошаевой И.Ю. автомобиль "Toyota camri" был оформлен на его имя, в силу закона этот автомобиль является общим имуществом супругов, что подтверждено и соглашением о разделе общего имущества между супругами, удостоверенного нотариусом 30 июня 2023 года.

Однако суд, вынося решение о конфискации автомобиля в доход государства, лишил его супругу принадлежащего ей по закону имущества, нарушив тем самым закреплённое конституционное право собственности. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не дал должной оценки доводам о незаконности конфискации автомобиля. С учётом изложенного просит судебные решения отменить и передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По делу принесены возражения, в которых заместитель Югорского межрайонного прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Маркова О.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно указанной норме закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ: суд первой инстанции убедился в обоснованности предъявленного Кошаеву Э.Н. обвинения, в том, что оно полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, а также в том, что соблюдены все предусмотренные законом условия для рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, как то: ходатайство заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствуют возражения остальных участников процесса.

Действия Кошаева Э.Н. получили верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данная квалификация в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Кошаеву Э.Н. (основное в виде обязательных работ и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами) назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с 10 марта 2022 года находится на учёте у врача "данные изъяты" в связи с "данные изъяты", полностью признал вину, характеризуется по месту жительства и работы в целом положительно, а также с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в деле, но оставленных без внимания, на момент постановления приговора и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по настоящему делу не установлено.

Судом обсуждена возможность применения при назначении Кошаеву Э.Н. наказания положений ст. 64 УК РФ, оснований к этому не установлено. Данный вывод суда является правильным, поскольку, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осуждённого, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд кассационной инстанции, как и предыдущие судебные инстанции, считает, что исправление осуждённого невозможно назначением более мягкого основного наказания либо при неприменении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступление относится к числу преступлений с формальным составом, которые не требуют наступления последствий для привлечения к ответственности, при том, что наличие каких-либо последствий могло повлечь иную квалификацию содеянного Кошаевым Э.Н, а потому доводы осуждённого о ненаступлении последствий в результате управления им автомобилем в состоянии опьянения не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности им содеянного, основанием к смягчению наказания не являются.

Учитывая отнесение совершённого Кошаевым Э.Н. преступления к категории небольшой тяжести правовые основания для обсуждения возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали.

Ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, включая те, на которые обращает внимание осуждённый в обоснование просьбы о смягчении наказания, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое вопреки приведённым осуждённым расчётам далеко от максимально возможного (один год четыре месяца лишения свободы с учётом особого порядка судебного разбирательства), соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осуждённого, является справедливым.

Несогласие стороны защиты с размером назначенного наказания в виде обязательных работ о нарушении закона не свидетельствует.

Не влекут необходимости внесения изменений в приговор и приведённые осуждённым в жалобе доводы о сложности отбывания наказания ввиду вахтового метода работы. Частью 4 ст. 49 УК РФ данное обстоятельство не отнесено к числу препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ. Предполагаемые осуждённым в связи с характером основной работы затруднения при исполнении наказания могут быть разрешены в порядке, определённом УИК РФ и Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 года N 142.

С учётом установленного заключением экспертов (т. 1 л.д. 61-63) периода потребления наркотических средств, диагноза, отсутствия противопоказаний суд в соответствии со ст. 72.1 УК РФ принял обоснованное решение о возложении на Кошаева Э.Н. обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Разрешая в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, пп. 11, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами и имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), в связи с чем применение либо неприменение указанной нормы уголовный закон связывает не с условиями жизни и материального положения осуждённого, а с необходимостью установления наличия совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленного в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1-12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учётом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, в судебном заседании исследовались материалы дела, относящиеся к вещественному доказательству - автомобилю марки "Toyota camri", регистрационный знак "данные изъяты", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", в том числе о принадлежности указанного имущества Кошаеву Э.Н. (т. 1 л.д. 9). Возможность высказаться по данному вопросу сторонам в прениях и подсудимому в последнем судом была предоставлена (т. 1 л.д. 157-159).

Нарушений конституционных прав осуждённого и членов его семьи вопреки приведённым в жалобе суждениям не допущено. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщённого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления.

Исходя из положений пункта "c" ст. 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 года, п. 8 ч. 1 ст. 73, ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

По настоящему делу установлено, что транспортное средство - автомобиль марки "Toyota camri", регистрационный знак "данные изъяты", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", принадлежит осуждённому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. Указанные в кассационной жалобе доводы, поддержанные в судебном заседании, о том, что спорный автомобиль невозможно конфисковать ввиду его нахождения в совместной собственности супругов, несостоятельны. Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Кроме того, согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем супруга Кошаева Э.Н. вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность защиты супругой осуждённого своих прав на конфискованное транспортное средство.

Произведённый супругами после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу раздел имущества, включая спорный автомобиль, о незаконности конфискации автомобиля не свидетельствует. Тем более, что содержащиеся в представленном суду апелляционной инстанции соглашении от 30 июня 2023 года (т. 2 л.д. 5-6) указание на ненахождение автомобиля под арестом не соответствует действительности ввиду наложенного ещё 10 мая 2023 года ареста на вышеуказанный автомобиль (т. 1 л.д. 87, 88-90).

С учётом изложенного суд обоснованно сохранил арест на вышеуказанный автомобиль до момента исполнения приговора.

Вопреки изложенному в жалобе, из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитников, в том числе аналогичные приведённым суду кассационной инстанции, исследовал дополнительно представленные стороной защиты материалы. С доводами осуждённого о том, что этим данным не была дана должная оценка, согласиться нельзя, поскольку суд второй инстанции убедился, что дополнительно представленные материалы не содержат каких-либо новых сведений, а лишь подтверждают те, что были представлены суду первой инстанции и уже были учтены при принятии решения, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения доводов стороны защиты.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

В кассационной жалобе осуждённого и в выступлениях участников процесса не содержится иных, требующих проверки доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона. По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами предыдущих инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или внесения изменений в судебные решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Кошаева Эдуарда Николаевича на приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2023 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова