Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-11837/2023[77-392/2024-(77-5276/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Волковой И.В, представителя потерпевшего Тесли Р.П, адвоката Лапшова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на постановление Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 25 августа 2023 года.

Постановлением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года уголовное дело в отношении

Воеводина Михаила Викторовича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 90 000 рублей, Кисличенко Артема Валерьевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 25 августа 2023 года постановление изменено, установлен срок уплаты судебного штрафа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу, то есть до 25 сентября 2023 года.

Заслушав выступления прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших доводы кассационного представления, адвоката, просившего в его удовлетворении отказать, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воеводин М.В. обвинялся в том, что, являясь генеральным директором "данные изъяты" использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло существенный вред правам и законным интересам организации, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Кисличенко А.В. обвинялся в том, что, являясь директором по правовым вопросам "данные изъяты" совершил пособничество в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло существенный вред правам и законным интересам организации, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование указывает на то, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не указал, подтверждается ли выдвинутое обвинение доказательствами, собранными по уголовному делу, является ли правильной квалификация инкриминируемых действий.

Ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, регламентирующие основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, а также обзор судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, полагает, что указанные положения уголовного закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Воеводина М.В. и Кисличенко А.В. не соблюдены.

Судом не учтено, что к уголовной ответственности за совершение преступления привлечены Воеводин М.В. и Кисличенко А.В, на которых в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законами возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного преступными действиями. Фактически из материалов дела следует, что в качестве компенсации материального вреда Воеводиным М.В. перечислено в пользу потерпевшего 11 000 руб, что не может расцениваться достаточным при принятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав в результате преступления. Кисличенко А.В. мер во возмещению ущерба не принимал. Основная часть денежных средств потерпевшей стороне выплачена организацией, к деятельности которой Воеводин М.В. и Кисличенко А.В. отношения не имеют, сведения о последующих регрессных обязательствах по выплате материального ущерба в постановлении суда не содержатся. Приходит к выводу, что фактически бремя ответственности за преступление легло на юридическое лицо, что нельзя расценивать как принятие Воеводиным М.В. и Кисличенко А.В. действий по возмещению вреда. Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Судами не учтена занимаемая Воеводиным М.В. и Кисличенко А.В. позиция, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и после оглашения в суде предъявленного им обвинения вину в совершении преступления они не признали. Также стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду оспаривания факта совершения преступления и существенности причиненного вреда. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено адвокатом сразу после отказа суда в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. При этом, ввиду отсутствия сведений о возмещении ущерба и заглаживании вреда, в удовлетворении ходатайства судом отказано. Извинения Воеводиным М.В. и Кисличенко А.В. принесены только после направления уголовного дела в суд и отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Из показаний представителя потерпевшего Тесли Р.П. следует, что последние какого-либо участия в заключении соглашения о возмещении вреда не принимали, все переговоры велись с организацией "данные изъяты" Только после повторного отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и доведения до участников процесса позиции суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела Воеводин М.В. и Кисличенко А.В. заявили о раскаянии в содеянном и согласились с предъявленным обвинением. Приходит к выводу, что указанная позиция подсудимых фактически о признании ими вины не свидетельствует, занята ими только с целью прекращения уголовного дела, то есть является вынужденной.

Судом надлежащим образом не учтена позиция представителя потерпевшего Тесли Р.П, который последовательно возражал против прекращения уголовного дела, указывая на ранее имевший место факт привлечения Воеводина М.В. к уголовной ответственности за аналогичное деяние, пояснял, что к заключению между потерпевшим и "данные изъяты" соглашения о перечислении денежных средств Воеводин М.В. отношения не имеет и ущерб от преступления не загладил, соглашение заключено по инициативе потерпевшего, довел до суда мнение других работников, требующих справедливого наказания.

Судом не учтены обстоятельства преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести, посягающего на интересы службы в коммерческих и иных организациях и совершенного лицами, выполняющими управленческие функции в организации.

Считает, что пожертвования в пользу школы-интерната, принесение извинений, выплаченные Воеводиным М.В. в счет компенсации ущерба 11 000 руб. необоснованно расценены судом как заглаживание причиненного вреда. Данные действия не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, не уменьшают и не устраняют ее, являются явно несоразмерными причиненному потерпевшему ущербу в размере 43 643 658, 88 руб.

В возражениях на кассационное представление адвокат Лапшов П.В, находя его доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд кассационной инстанции считает, что по данному уголовному делу, исходя из доводов кассационного представления, таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, подпадающих под названные критерии, влияющих на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судами как первой, так и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, "институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов".

С учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности и исключения необоснованного возобновления судебного разбирательства, оснований согласиться с доводами представления о допущенных судом существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела, не имеется.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в ст. 25.1 УПК РФ.

Тем самым в качестве условий освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом определено совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, позволяющие суду прекратить уголовное дело и уголовное преследование.

При этом следует учесть, что возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им действий, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Вышеуказанные требования закона, как и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу применения судебного штрафа, вопреки доводам кассационного представления, соблюдены судами как первой, так и апелляционной инстанций.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд убедился в обоснованности предъявленного Воеводину М.В. и Кисличенко А.В. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ соответственно (не оспариваемого ни стороной обвинения, ни стороной защиты), которое, как обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доводы представления об обратном явно несостоятельны, противоречат содержанию постановления суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции установилсовокупность предусмотренных законом оснований для освобождения Воеводина М.В. и Кисличенко А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Доводы кассационного представления не свидетельствуют о допущении судом нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, они опровергаются обжалуемыми постановлениями и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что противоречит требованиям закона.

Вопреки мнению стороны обвинения, именно суд в каждом конкретном случае уполномочен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем потерпевшего в судебном заседании, имущественный ущерб, причиненный "данные изъяты" в результате преступления, в размере 43 643 658, 88 руб. возмещен в полном объеме, от исковых требований представитель потерпевшего отказался.

Вопрос участия Воеводина М.В. и Кисличенко А.В. в возмещении причиненного вреда был предметом тщательной проверки суда, что прямо следует из протокола судебного заседания, и нашел свое подтверждение, что, кроме того, подтверждено материалами уголовного дела (т. 34 л.д. 250, 251, т. 35 л.д. 6-21).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что последствия, причиненные преступлением "данные изъяты" компенсированы в полном объеме.

Кроме того, судом обоснованно при удовлетворении заявленных ходатайств учтено, что Воеводин М.В. и Кисличенко А.В. не судимы, преступление совершили впервые, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, имеют место жительства, работы, семью, характеризуются положительно, Воеводин М.В. имеет государственные награды, принесли Корпорации извинения, оказали благотворительному помощь школе-интернату N 17 в размерах 200 000 руб. и 35 000 руб. соответственно.

Судом первой инстанции не просто констатировано наличие оснований для удовлетворения заявленных стороной защиты ходатайств, а принято мотивированное решение с учетом всей совокупности обстоятельств, в том числе и принятия мер по заглаживанию вреда, данных, характеризующих подсудимых, а также конкретных обстоятельств совершения преступления.

Что касается позиции представителя потерпевшего, последовательно возражавшего против прекращения уголовного дела, на чем акцентирует внимание автор кассационного представления в обоснование доводов о незаконности принятых по делу решений, то уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего. Касается это и признания подсудимыми вины, на что указано в кассационном представлении.

Вместе с тем, соблюдая нормы закона, суд, как отмечено ранее, достаточно подробно выяснял у потерпевшего вопросы, связанные с возмещением вреда. Это обстоятельство, как и заглаживание подсудимыми причиненного преступлением вреда иным образом, было установлено судом не только из показаний представителя потерпевшего, но и другими способами, в частности, представленными сторонами материалами.

Причины позиции представителя потерпевшего были достаточно подробно выяснены судом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Доводы как представителя потерпевшего, так и государственного обвинителя были оценены судами первой и апелляционной инстанций при принятии решений.

Как следует из материалов дела, подсудимые в содеянном раскаялись, принесли извинения. Мнение прокурора о вынужденном характере такого поведения является сугубо субъективным.

Что касается предмета посягательства и размера причиненного ущерба, то они входят в объективную сторону состава преступления и были оценены судом при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Привлечение Воеводина М.В. ранее к уголовной ответственности и мнение работников Корпорации, на что указано в кассационном представлении, в силу требований закона учету не подлежит.

Таким образом, в материалах дела содержались достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении Воеводину М.В. и Кисличенко А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа установлен в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ (уплачен в полном объеме Воеводиным М.В. 12 сентября 2023 года и Кисличенко А.В. 24 августа 2023 года).

Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, оснований для отмены обжалуемых прокурором постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на постановление Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 25 августа 2023 года в отношении Воеводина Михаила Викторовича и Кисличенко Артема Валерьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий