Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-11838/2023[77-498/2024-(77-5382/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Голубенковой Е.В, представителя потерпевшего "данные изъяты" Селюнина А.В, осуждённой Кузнецовой Е.Н, адвокатов Белоусова А.В, Волотовской Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего "данные изъяты" Селюнина А.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2022 года, которым

БОРКУНОВА Елена Геннадьевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от указанного наказания освобождена; по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

КУЗНЕЦОВА Елена Николаевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Постановлено о взыскании с Боркуновой Е.Г. и Кузнецовой Е.Н. в пользу "данные изъяты" в счёт возмещения ущерба 1 483 945, 06 рублей, а с Боркуновой Е.Г. ещё и 183 811, 89 рублей, и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 марта 2023 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления представителя потерпевшего "данные изъяты" Селюнина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, осуждённой Кузнецовой Е.Н, адвокатов Белоусова А.В, Волотовской Н.М, прокурора Голубенковой Е.В, предложивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боркунова Е.Г. и Кузнецова Е.Н. признаны виновными в присвоении в период с января 2013 года по 27 октября 2017 года денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" в общей сумме 1 522 551, 32 рубля, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Боркунова Е.Г. также признана виновной в присвоении в период с 19 декабря 2014 года по 18 сентября 2017 года денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" в общей сумме 187 332, 83 рубля.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего "данные изъяты" Селюнин А.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование указывает, что действия осуждённых органами предварительного следствия, и, соответственно, судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ квалифицированы неверно. Излагая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обращает внимание, что действия виновного подлежат квалификации по ч. 4 ст. 160 УК РФ только при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица. Согласно Федеральному закону от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" право распоряжения денежными средствами возникает у юридического лица в отношении наличных денежных средств с момента их оприходования в кассе предприятия. Именно с этого момента организация вправе вверить своему работнику полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению денежных средств. Как следует из установленных в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельств, осуждённые путём обмана совершали хищения наличных денежных средств, принадлежащих гражданам, выдавая им документы, не являющиеся платёжными (списанные бланки строгой отчётности, счета-квитанции с оттиском печати "Оплачено" вместо кассовых чеков). Похищенные денежные средства Боркунова Е.Г. и Кузнецова Е.Н. в кассе "данные изъяты" не оприходовали. Таким образом, осуждёнными были совершены преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ.

Считает неверной оценку суда, данной заключению эксперта "данные изъяты", справке об исследовании "данные изъяты", показаниям специалиста-ревизора "данные изъяты" Обращает внимание, что показания свидетеля "данные изъяты" его показания о размере похищенных денежных средств в сумме 10 440 844, 03 рублей, а также показания работников "данные изъяты" о том, что вся ручная разноска данных о платежах в аналитическую программу "данные изъяты" (далее по тексту "данные изъяты" вносилась по указаниям Боркуновой Е.Г, судом признаны достоверными. Однако, в нарушение положений ст. 88 УПК РФ при определении суммы ущерба суд исходил из первоначальной справки, составленной при подаче заявления о возбуждении уголовного дела в 2017 году и из показаний осуждённых, признавших хищения лишь в части, где абоненты сохранили документы, в соответствии с которыми передавали наличные денежные средства Боруновой Е.Г. и Кузнецовой Е.Н. в счёт оплаты услуг по поставке газа "данные изъяты" Вместе с тем факты не поступления на расчётные счета Общества наличных денежных средств в суммах 7 653 969, 78 рублей от абонентов "данные изъяты" и "данные изъяты" и 923 316, 1 рубля от абонентов "данные изъяты", в лицевые счета которых по указанию Боркуновой Е.Г. и Кузнецовой Е.Н. в "данные изъяты" была внесена недостоверная информация об оплате услуг газоснабжения через банк, оценки (в том числе о квалификации противоправных действий осуждённых по ч. 1 ст. 165 УК РФ по факту причинения Обществу ущерба в сумме 8 577 285, 88 рублей), не дано. Оставлены без внимания данные факты, перечисленные в апелляционной жалобе, и судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего осуждённая Боркунова Е.Г, прокурор г. Троицка Челябинской области "данные изъяты" и адвокат Белоусов А.В. считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

Согласно ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения, а также мотивы, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона апелляционное определение не соответствует.

Так, согласно ст.ст. 87 и 244 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором и судом путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также путём установления их источников, получения доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое, причём стороны обвинения и защиты наделены равными правами на представление доказательств и участие в их исследовании.

В судебном разбирательстве доказательства исследуются судом первой и при необходимости апелляционной инстанций в условиях устности и непосредственности и каждое оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая ст. 88 и ст. 240 УПК РФ).

Как следует из приговора, выводы суда о недоказанности хищения Боркуновой Е.Г. и Кузнецовой Е.Н. денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" в сумме 7 653 969, 78 рублей, а Боркуновой Е.Г. ещё и в сумме 923 316, 10 рублей основаны на показаниях осуждённых о том, что хищения они признают лишь в суммах, которые подтверждены изъятыми у граждан - абонентов "данные изъяты" третьими экземплярами бланков строгой отчётности.

Оценив эти доказательства, суд пришёл к выводу, что оставшаяся сумма хищения, не подтверждённая указанными Боркуновой Е.Г. и Кузнецовой Е.Н. бланками (в общем размере 8 577 285, 88 рублей), не нашла своего подтверждения.

При этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд, фактически частично оправдывая осуждённых за хищение денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" не оценил каждое доказательство по делу, включая исследованные копии платёжных документов, представленных стороной обвинения ("данные изъяты" - приходных ордеров, заполненных Боркуновой Е.Г. и Кузнецовой Е.Н.), которым оценки вообще не дано. Вместе с тем именно эти документы, полученные от абонентов Общества перед тем, как они уничтожили их оригиналы, послужили доказательством суммы ущерба, которая была вменена органом предварительного следствия осуждённым. Кроме того, исключая из обвинения Боркуновой Е.Г. и Кузнецовой Е.Н. ущерб, причинённый ими "данные изъяты" "данные изъяты" в размере 8 577 285, 88 рублей, суд признал достоверными показания:

представителя потерпевшего Селюнина А.В. о причинении Обществу ущерба на общую сумму 10 440 844, 03 рубля;

разработчика программного обеспечения "данные изъяты" об установлении этой же суммы ущерба, и о том, что никаких сбоев в работе программы за период времени, когда совершалось хищение, не было, а также о том, что пользователи "данные изъяты" каковыми являлись Боркунова Е.Г. и Кузнецова Е.Н. имели ограниченный доступ к режиму комплекса, назначенному администратором системы - выполнение операций по добавлению, изменению, удалению новых лицевых счетов, характеристик лицевых счетов, влияющих на суммы начислений, показаний приборов учёта газа, сведений о поступающей оплате от абонентов; по результатам анализа содержимого базы данных "РБ", сдвоенных платежей в программном комплексе не имеется, ошибочная многократная загрузка в базу данных "РБ" реестров оплат, поступающих от физических лиц из кредитных учреждений, не выявлена;

кассиров и контролёров Общества на "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что разноску данных по оплате, поступившей от абонентов в "данные изъяты" они осуществляли только на основании информации, предоставленной главным бухгалтером Боркуновой Е.Г. (хранилась в общей папке "данные изъяты" изменения в эту папку могла вносить только Боркунова Е.Г, остальным лицам был предоставлен доступ исключительно для чтения;

кассиров и контролёров Общества на Южноуральском участке "данные изъяты" "данные изъяты" утверждавших, что разноску данных по оплате, поступившей от абонентов в "данные изъяты" "данные изъяты" они осуществляли только на основании информации, предоставленной кассиром Кузнецовой Е.Н, контролируемой главным бухгалтером Боркуновой Е.Г.;

абонентов "данные изъяты" и др. (не менее 450 человек), о том, что ими оплата за газ вносилась в Общество наличными, через кассу.

Не подверглась сомнению судом и информация, содержащаяся:

на CD-R-диске "Сводный отчёт", DVD-R-диске с папкой "данные изъяты" (исполнителем которых значится Боркунова Е.Г.), из которой следует, что вышеперечисленные абоненты оплату за газ вносили безналичным путём;

в кассовых документах Общества, согласно которым наличные денежные средства от указанных абонентов не поступали;

выписке о движении денежных средств по счёту "данные изъяты" согласно которой денежные средства в счёт оплаты газа от "данные изъяты" (не менее 450 человек), на расчётный счёт Общества не поступали.

Кроме того, оценивая доказательства, суд фактически пришёл к выводу об отсутствии доказательств хищения Боркуновой Е.Г. и Кузнецовой Е.Н. денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" в общей сумме 8 577 285, 88 рублей лишь на том основании, что абонентами не предоставлены документы, подтверждающие внесение им оплаты в кассу Общества. Вместе с тем инкриминируемые осуждённым деяния как раз и заключались в том, что ими, с целью сокрытия фактов хищения денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" оформлялись ненадлежащие кассовые документы, которые выдавались гражданам, надлежащие кассовые документы не оформлялись, а поступившие наличные денежные средства, уже присвоенные осуждёнными, оформлялись как поступившие на расчётный счёт Общества.

Таким образом, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным сторонами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, не привёл убедительных мотивов, по которым одни доказательства были приняты во внимание, а другие отвергнуты, не устранив возникшие в результате такой оценки доказательств противоречия, нарушив принцип состязательности сторон, что повлекло исключение из объёма обвинения большей части вменённой суммы похищенных денежных средств.

Челябинский областной суд, рассматривая апелляционную жалобу представителя потерпевшего, в которой изложены аналогичные доводы, что и в кассационной жалобе, в нарушение требований чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, перечислив их, фактически не привёл мотивов, по которым решение суда о недоказанности причинения "данные изъяты" ущерба в сумме 8 577 285, 88 рублей, является верным, и на доводы апелляционной жалобы фактически не ответил, ограничившись лишь выводами об обоснованности выводов суда.

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего должным образом не проверены, и с учётом того, что оценка достаточности доказательств по делу связана с вопросом установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности устранения выявленного нарушения закона при кассационном производстве по уголовному делу.

С учётом полномочий суда апелляционной инстанции устранение данного нарушения возможно при пересмотре уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд апелляционной инстанции на новое судебное разбирательство для повторной проверки всех поступивших суду доводов.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого возможно ухудшение положения лиц, уголовное преследование в отношении которых частично прекращено, не истёк.

В связи с отменой указанного судебного решения в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ст. 401.6 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 марта 2023 года в отношении БОРКУНОВОЙ Елены Геннадьевны и КУЗНЕЦОВОЙ Елены Николаевны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: