Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-11857/2023[77-453/2024-(77-5337/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Галимовой Н.Р.

при секретаре Поливода А.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Филиппова А.П, осужденного Инсарского А.С, защитника - адвоката Морозова И.А, потерпевшей "данные изъяты" представителя потерпевших -Карелина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. и кассационной жалобе потерпевших "данные изъяты" на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 17 февраля 2023 года в отношении

Инсарского Алексея Сергеевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния исключено указание на нарушение Инсарским А.С. п. 1.5, п. 10.2 ПДД РФ;

-из описательно-мотивировочной части при квалификации действий Инсарского А.С. исключена фраза "либо другим механическим транспортным средством";

-обстоятельством, смягчающим наказание Инсарского А.С, признано создание опасной обстановки действиями пешехода "данные изъяты" нарушившего п. 4.4 с учетом п. 6.2 ПДД РФ;

-размер назначенного Инсарскому А.С. наказания в виде лишения свободы снижен до 1 года 10 месяцев;

-размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снижен до 2 лет 4 месяцев;

-испытательный срок сокращен до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года приговор и апелляционное постановление отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2023 года кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года отменено, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление прокурора Филиппова А.П, потерпевшей "данные изъяты" представителя потерпевших Карелина А.В, поддержавших доводы кассационных представления и жалобы, осужденного Инсарского А.С. и адвоката Морозова И.А, предлагавших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Инсарский А.С, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в г. Челябинске в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В, не оспаривая выводы суда о виновности Инсарского А.С. и квалификации действий, ставит вопрос об отмене судебных решений, как вынесенных с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявших на исход дела, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного, по своему виду и размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Заостряет внимание на обстоятельствах совершенного Инсарским А.С. преступления. Так, управляя технически исправным автомобилем "Шкода Октавия", он двигался по третьей полосе проезжей части, имеющей четыре полосы для движения, со скоростью, превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость движения, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. При этом, даже при превышении допустимой скорости он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода "данные изъяты" пересекающего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора, однако проявил преступную неосторожность, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода "данные изъяты" который до столкновения пересек более двух полос проезжей части. В результате ДТП потерпевшему причинены многочисленные телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Изложенное, по мнению автора представления, свидетельствует о халатном отношении Инсарского А.С. к контролю за окружающей обстановкой, в которой он управлял автомобилем, то есть источником повышенной опасности, а также о невнимательности по отношению к происходящему на проезжей части по ходу движения автомобиля, что подтверждается отсутствием следов торможения. Ссылается и на то, что перед столкновением на предыдущем светофоре осужденный проехал на запрещающий сигнал светофора, что также явилось необходимым условием произошедшего, свидетели-очевидцы, лица, просмотревшие видеозаписи с камер видеонаблюдения, пояснили об агрессивном характере движения автомобиля Инсарского А.С. Обращает внимание на то, что совершенное преступление обладает повышенной общественной опасностью, поскольку посягает сразу на два объекта, в том числе на жизнь несовершеннолетнего. Утверждает, что суд, признавая смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не привел мотивов в обоснование такого решения. Так, преступление совершено в условиях очевидности, а сам Инсарский А.С. не представил органам следствия ранее неизвестную информацию о совершенном преступлении, которая имела бы значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Полагает, что отсутствовали основания для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 2 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения морального вреда, поскольку потерпевшими по делу признаны мать, отец и сестра погибшего, а осужденный возместил моральный вред только потерпевшей "данные изъяты" (матери погибшего). Принесение извинений Инсарским А.С. в данном случае не может компенсировать тяжелые и невосполнимые последствия. Отсутствие исковых требований со стороны потерпевших не свидетельствует о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах возмещение вреда Инсарским А.С. должно быть учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отсутствие вышеназванных смягчающих обстоятельств свидетельствует и об отсутствии правовых оснований для назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Незаконно применены судом и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку, несмотря на заявленное Инсарским А.С. ходатайство, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Допущенные нарушения считает существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекшими назначение необоснованно мягкого наказания, не отвечающего принципу справедливости. Отмечает, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, привлеченного к уголовной ответственности, не истек.

В кассационной жалобе потерпевшие "данные изъяты" не соглашаются с судебными решениями ввиду чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного Инсарскому А.С. наказания. Полагают необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об исключении из обвинения Инсарского А.С. указания на нарушение им п. 1.5 ПДД РФ и в связи с этим смягчении назначенного ему наказания. Отмечают, что скорость движения автомобиля, которым управлял Инсарский А.С, превышала установленное на данном участке дороги ограничение в 60 км/ч, а потому создавало опасность для других участников движения. Данное обстоятельство установлено по результатам экспертного исследования, а потому суд, не обладающий специальными познаниями, не мог исключить нарушение данного пункта Правил дорожного движения, объективно нашедшее свое подтверждение, из обвинения осужденного. Обращают внимание и на то, что Инсарский А.С. вину в нарушении п. 1.5 ПДД РФ признал полностью, а суд этому обстоятельству оценки не дал. Выводы о раскаянии осужденного в содеянном считают необоснованными, поскольку Инсарский А.С. перед судебными заседаниями не здоровался, лично с извинениями к ним не обращался. Вывод суда о возмещении морального вреда, по мнению авторов жалобы, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку отцу и сестре погибшего вред не возмещен, мнение потерпевших о наказании судом не учитывалось. Просят изменить судебные решения, назначить Инсарскому А.С. наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях адвокат Морозов И.А. в интересах осужденного Инсарского А.С. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Инсарского А.С. в совершении преступления и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно сослался на показания:

-самого Инсарского А.С. об управлении им автомобилем с превышением допустимой скорости, в результате чего при движении на разрешенный сигнал светофора он допустил наезд на пешехода "данные изъяты" который перебегал проезжую часть на регулируемом перекрестке на запрещенный для него сигнал светофора;

-свидетеля "данные изъяты" находившейся в момент ДТП в автомобиле Инсарского А.С, пояснившей, что она не следила за дорогой, однако заметила, что на проезжую часть на запрещенный сигнал светофора вышел пешеход и стал перебегать дорогу. Инсарский А.С. подал звуковой сигнал, попытался уйти от столкновения, которого избежать не удалось. Сразу после произошедшего она по просьбе осужденного позвонила по телефону экстренных служб;

-свидетеля "данные изъяты" который обогнал ранее знакомого "данные изъяты" подойдя к регулируемому перекрестку, в отсутствие поблизости транспортных средств перешел проезжую часть на запрещенный сигнал светофора, после чего позади себя услышал удар, обернулся, осознав, что произошло ДТП, увидел легковой автомобиль белого цвета, от которого на несколько десятков метров отбросило "данные изъяты" Он, иные очевидцы, а также находившийся за рулем автомобиля Инсарский А.С. и пассажир-девушка подошли к потерпевшему, который не подавал признаков жизни. На место были вызваны бригада скорой помощи и сотрудники ДПС;

-свидетелей "данные изъяты" при различных обстоятельствах наблюдавших за произошедшим;

-свидетеля "данные изъяты" (тети погибшего), прибывшей на место ДТП для опознания, потерпевших "данные изъяты" о ставших им известными обстоятельствах преступления, а также в части характеристики личности погибшего.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, протоколами осмотров предметов, в том числе видеозаписи с камеры видеонаблюдения, заключением эксперта о наличии и локализации телесных повреждений у "данные изъяты" причине его смерти, заключением экспертов N 2277/6-5 от 09 сентября 2021 года и N 3165/4-5 3166/6-5 от 31 января 2022 года, согласно которому перед наездом на пешехода скорость автомобиля "Шкода Октавия" составляла не менее 77 км/ч; пешеходу следовало руководствоваться п. 4.4 с учетом п. 6.2, водителю автомобиля - п. 10.1 ПДД.

Имеющиеся в материалах уголовного дела экспертные заключения отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства оценены судом по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им не имелось, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой. Положения п. 2 ст. 307 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Инсарского А.С. виновным в совершении деяния, за которое он осужден, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судом апелляционной инстанции из обвинения Инсарского А.С. верно исключены ссылки на нарушение пп. 1.5, 10.2 ПДД РФ, поскольку согласно экспертным заключениям в причинной связи с произошедшим ДТП состоят действия Инсарского А.С, не соответствующие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, непременно влекущих изменение либо отмену судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Оценивая доводы кассационных представления и жалобы о чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного осужденному наказания, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ.

Вопреки представлению и жалобе, при назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, принял во внимание личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции, принимая во внимание изменения, внесенные судом апелляционной инстанции, учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей "данные изъяты" в размере 1 500 000 рублей, принесение извинений потерпевшим в зале суда, создание опасной обстановки действиями пешехода "данные изъяты" нарушившего п. 4.4 с учетом 6.2 ПДД РФ.

Оценивая личность виновного, суд первой инстанции отметил, что Инсарский А.С. имеет постоянное место жительства, регистрации, работы, где характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Инсарского А.С, суд верно не установил.

Основания неприменения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции приведены, они соответствуют положениям вышеуказанной нормы и подтверждаются фактическими данными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд правильно не установил. Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обсужден, оснований для этого не установлено.

Суд в соответствии с требованиями уголовного закона назначил Инсарскому А.С. и дополнительное наказание, направленное, в том числе, и на предупреждение совершения им аналогичных преступлений в будущем (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Принимая решение о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд первой инстанции привел совокупность фактических обстоятельств, характеризующих личность осужденного, а также учел влияние назначенного наказания на самого осужденного и условия жизни его семьи.

Переоценка вышеуказанных фактических данных не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу (ст. 401.1 УПК РФ).

Каких-либо сведений о допущенных судами фундаментальных нарушениях при оценке вышеуказанных обстоятельств в кассационном представлении и жалобе потерпевших не приведено. Ссылка в приговоре на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не является фундаментальным нарушением закона, а потому не может повлечь отмену судебных решений.

Доводы об отсутствии в приговоре мотивов, по которым суд пришел к выводу об активном способствовании осужденным расследованию преступления (при установленном судами обеих инстанций нахождении осужденного на месте происшествия до приезда сотрудников полиции и бригады скорой медицинской помощи, указании Инсарским А.С. на место непосредственного наезда на пешехода, данных им изобличающих себя показаниях), возмещении морального вреда только потерпевшей "данные изъяты" (при отсутствии в деле гражданских исков всех потерпевших), направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, а потому в силу положений ч. 7 ст. 401 УПК РФ не могут быть основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд кассационной инстанции также не усматривает.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и как по приведенным в апелляционных представлении и жалобе, так и высказанным в судебном заседании сторонами доводам. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела в кассационном порядке судом не установлено обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов и являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 17 февраля 2023 года в отношении Инсарского Алексея Сергеевича оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. и кассационную жалобу потерпевших "данные изъяты" без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий