Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-11860/2023[77-491/2024-(77-5375/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ковальчук О.П., при секретаре Поливода А.Ю., помощнике судьи Копаневой У.П., с участием:

прокурора Утемова А.И, осужденного Чудинова Д.А. и его защитника-адвоката Вадеевой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре апелляционного постановления Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02 мая 2023 года и приговора мирового судьи судебного участка N10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 03 февраля 2023 года, которым

Чудинов Денис Андреевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 21 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N7 Верх-Исетского судебного района по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, 21 мая 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка N10 Кировского судебного района г.Екатеринбурга исправительные работы заменены лишением свободы на срок 4 месяца, освобожденный 20 августа 2021 года по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 15% заработной платы в доход государства, срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, гражданский иск удовлетворен, с Чудинова Д.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взыскано 6 335 рублей 61 копейка.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02 мая 2023 года приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд при назначении наказания применяет положения ст. 53.1 УК РФ, в резолютивной части приговора указано, что Чудинову Д.А. назначается наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменяется принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П, выслушав выступление прокурора Утемова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденного Чудинова Д.А. и его защитника-адвоката Вадеевой Г.А, возражавших против удовлетворения кассационного представления,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Чудинов Д.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 01 августа 2022 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. указывает на несоответствие приговора требованиям закона, в частности, положениям ст. 53.1 УК РФ, согласно которым принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан разрешить вопрос, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Утверждает, что суд апелляционной инстанции нарушил требования уголовного закона, не постановив апелляционный приговор при принятии решения о назначении Чудинову Д.А. наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, а затем применив правила ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение через Кировский районный суд г. Екатеринбурга для определения подсудности.

В возражениях на кассационное представление осужденный Чудинов Д.А. приводит доводы о несогласии с приговором, ссылается на наличие хронических заболеваний. Просит назначить наказание без учета рецидива, применить положения ст.ст.61, 62, 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее одной трети максимального срока предусмотренного санкцией статьи, либо заменить наказание более мягким видом наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Чудинова Д.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции в основу выводов о виновности осужденного правильно положил показания самого Чудинова Д.А, представителя потерпевшего Змеева А.Б, свидетелей "данные изъяты" а также письменные доказательства: справку о стоимости похищенного, протокол осмотра места происшествия, иные материалы уголовного дела.

Приговор суда по основаниям неправильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, недостоверности или недопустимости доказательств не обжалуется, и таких оснований не установлено.

Суд кассационной инстанции находит приведенные судом в решениях, отраженных в протоколах судебных заседаний мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения - соответствующими закону и материалам дела.

Таким образом, обстоятельства совершения Чудиновым Д.А. хищения, другие данные, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом первой инстанции правильно, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Действия Чудинова Д.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом по настоящему уголовному делу допущены при назначении Чудинову Д.А. наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и совершение им попыток к возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется.

Данные о личности Чудинова Д.А, в частности, то, что он имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, характеризуется как человек работающий и не употребляющий запрещенные вещества, ранее судим.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 22.2, 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Однако при назначении наказания Чудинову Д.А. требования закона мировым судьей не соблюдены. В приговоре отсутствует решение о назначении наказания в виде лишения свободы, а также о возможности замены этого наказания принудительными работами.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор мирового судьи изменить в связи с допущенными нарушениями ст. 53.1 УК РФ, п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 389.24 УПК РФ, предписывающей, что суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, назначив Чудинову Д.А. наказание в виде лишения свободы, ухудшил положение осужденного при отсутствии на то процессуального повода, поскольку доводов о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания апелляционное представление не содержало.

Не указывается на чрезмерную мягкость назначенного наказания и в кассационном представлении, доводы которого сводятся к нарушению судом порядка назначения наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, и несоблюдения судом апелляционной инстанции положений ст. 389.28 УПК РФ.

При таких условиях суд кассационной инстанции находит возможным устранить допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, изменив судебные решения и назначив осужденному иной, более мягкий, вид наказания.

При этом суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Достижение целей наказания сможет обеспечить назначение Чудинову Д.А. наказания в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

В настоящее время Чудинов Д.А. содержится под стражей по постановлению мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга от 13 ноября 2023 года, которым неотбытое наказание в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка N10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 03 февраля 2023 года заменено лишением свободы на срок 8 месяцев. Настоящим судебным решением вопрос об освобождении Чудинова Д.А. из-под стражи не может быть разрешен, поскольку на мирового судью, вынесшего указанное выше решение, юрисдикция Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не распространяется. Вопрос о применении правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку необходимых сведений у суда кассационной инстанции в данный момент не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 03 февраля 2023 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02 мая 2023 года в отношении Чудинова Дениса Андреевича изменить:

назначить Чудинову Д.А. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца, установить Чудинову Д.А. ограничения не выезжать за пределы муниципального образования г. Екатеринбург, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на Чудинова Д.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья Ковальчук О.П.