Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-11880/2023[77-504/2024-(77-5388/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Янковской О.Н, при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Баландиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего "данные изъяты" на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 10 апреля 2023 года, которым

КОЧЕЛАЕВ Владимир Анатольевич, родившийся "данные изъяты", судимый: 04 февраля 2020 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, - осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлено о взыскании с Кочелаева В.А. в пользу "данные изъяты" в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, 12 002 рубля, в счёт компенсации морального вреда - 150 000 рублей.

Постановлено о выплате из "данные изъяты" "данные изъяты" 85 000 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Постановлено о взыскании с Кочелаева В.А. в "данные изъяты" "данные изъяты" 85 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя потерпевшего, и апелляционное постановление Сысертского районного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года, которым приговор изменён, из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей "данные изъяты" в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана явка с повинной Кочелаева В.А. со смягчением назначенного наказания до 1 года 7 месяцев ограничения свободы; указано о необходимости возмещения потерпевшему "данные изъяты" расходов по оплате услуг представителя в размере 297 000 рублей из средств "данные изъяты"; постановлено о взыскании с Кочелаева В.А. в "данные изъяты" 297 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя потерпевшего.

Заслушав выступления прокурора Маньковой Я.С, адвоката Баландиной М.В, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кочелаев В.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 08 июня 2022 года в Сысертском районе Свердловской области.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести в отношении Кочелаева В.А. новый приговор, которым назначить ему реальное наказание. В обоснование указывает, что в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений, который мировым судьёй не учтён, положительные характеристики Кочелаева В.А. не соответствуют действительности, судом апелляционной инстанции необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана явка с повинной. Мотив преступления - личные неприязненные отношения, установлен неверно. Обращает внимание, что осуждённый не исполняет назначенное ему наказание, нарушает ограничения и обязанность, возложенные на него приговором.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель "данные изъяты" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены либо изменения судебных решений, вступивших в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ст. 401.6 УПК РФ предусматривает, что пересмотр в кассационном порядке приговора, определения по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовного закона апелляционное постановление не отвечает.

Так, согласно чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признаётся обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указанные разъяснения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не учтены.

Изменяя приговор, Сысертский районный суд Свердловской области, рассматривая апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего, безмотивно признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кочелаева В.А. его явку с повинной и смягчил назначенное наказание.

Вместе с тем такое решение не основано на материалах уголовного дела.

Так, из материалов дела усматривается, что о совершённом осуждённым в отношении "данные изъяты" преступлении сотрудникам полиции стало известно в тот же день - 08 июня 2022 года, в связи с заявлением потерпевшего о том, что он был избит любовником его бывшей жены ("данные изъяты"). Исходя из протокола осмотра места происшествия ("данные изъяты") Кочелаев В.А. 08 июня 2022 года находился на месте преступления. Анкетные данные лиц, между которыми 08 июня 2022 года произошла драка, в результате которой здоровью "данные изъяты" был причинён вред, были сообщены 08 июня 2022 года "данные изъяты" Явка с повинной была оформлена спустя двое суток после этого - 10 июня 2022 года ("данные изъяты").

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кочелаева В.А, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, основан на неправильном применении уголовного закона.

Допущенное нарушение уголовного закона повлекло необоснованное улучшение положения осуждённого ввиду смягчения назначенного ему наказания, повлияло на исход дела, исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем влечёт отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра в кассационном порядке апелляционного постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, не истёк.

В связи с отменой указанного судебного решения в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ иные доводы кассационной жалобы потерпевшего, в том числе о необходимости установления мотива преступления, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом также необходимо дать оценку поведению участников конфликта, в результате которого здоровью "данные изъяты" был причинён вред.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ст. 401.6 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Сысертского районного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года в отношении КОЧЕЛАЕВА Владимира Анатольевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья